Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А36-25/9-04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2007 г.                                                                             дело № А36-25/9-04

г. Воронеж       

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Колянчиковой Л.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2007г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А36-25/9-04 (судья Истомина Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» к закрытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании 643 504 руб. 32 коп.,

При участии:

от ООО «Риэлторский центр «Строй-Град»: Грищенко А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2006 г., паспорт серии 4202 №711465 выдан ОВД Добринского района Липецкой области 13.01.2003 г.;

от ЗАО «Промстрой»: Саблин Ю.Н., юрисконсульт, доверенность б/н от 21.11.2006 г., паспорт серии 4201 №357427 выдан Левобережным ОМ УВД г. Липецка 25.01.2002 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Промстрой» 643 504 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.07.2005г. Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлениями апелляционной и  кассационной инстанций  указанное решение суда оставлено без изменения.

30.11.2006 г. истец - ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» - обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2007г. заявление ООО «Риелторский центр «Строй-Град» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2006г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Риелторский центр «Строй-Град» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2007г.

В судебном заседании представитель ООО «Риелторский центр «Строй-Град» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ЗАО «Промстрой» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотиву их несостоятельности и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Основанием пересмотра судебного акта заявитель называет расторжение ЗАО «Промстрой» 13.10.2003 г. в одностороннем порядке договора № 1 от 16.04.2001 года об инвестировании строительства жилья и определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2006 г. по делу № А36-1807/2006 о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «Риэлторский центр «Строй - Град» от иска к ЗАО «Промстрой» об изменении договора № 1 об инвестировании строительства жилья, считая эти факты доказательством, которое не было известно в период рассмотрения спора, поскольку суд при принятии решения руководствовался недействующим договором.

В письме о расторжении договора № 15-юр от 13.10.2003 г., на которое ссылается заявитель, содержится предложение явиться для уточнения окончательных расчетов по договору № 1 об инвестировании строительства жилого 122-х квартирного дома по ул. Шкатова в г. Липецк.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2003 г. свидетельствует о том, что заявитель знал о расторжении договора № 1 от 16.04.2001 г.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007г. разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определяющим критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела, поскольку с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом иска было требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с завышением фактических расходов, завышением своей доли в объекте строительства - жилого дома по улице Шкатова в г. Липецк и занижением доли истца, а предметом договора № 1 об инвестировании строительства жилья от 16.04.2001 г. является передача квартир, общей площадью 7 048,9 кв.м., жилой площадью 3 659, 41 кв.м.

Ответчик, заявляя о том, что до 02.10.2006г. он не знал о том, что договор был расторгнут, тем самым подтверждает, что согласия на расторжение договора не давал, сам полагал его действующим. В соответствии с пунктом 7.2. договора от 16.04.2001г. соглашение о расторжении договора должно быть оформлено в письменном виде.

Обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2006 г. о прекращении производства по делу № А36-1807/2006 вновь открывшимися обстоятельствами, способными бесспорно повлиять на выводы суда,  не являются.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2007г. по делу № А36-25/9-04 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2007г. по делу № А36-25/9-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                         Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                     Л.А. Колянчикова 

                                                                                Ж.Н. Потихонина