Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А36-1993/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2007 года                                                              Дело №А36-1993/2006

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебедянское» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2007 г. по делу №А36-1993/2006 (судья Щедухина Т.М.),  по иску открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» к открытому акционерному обществу «Лебедянское», при участии в деле в качестве третьего лица межрайонной инспекции Федерального налоговой службы РФ №4 по Липецкой области о взыскании 425068 руб. 30 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Лебедянское»: Сотникова О.В. – представитель, доверенность № 1 от 10.01.2007г., паспорт 42 05 № 280762 выдан ОВД Лебедянског района Липецкой области 13.03.2006г., Клевцова А.И. – представитель, доверенность № 11 от 26.02.2007г., паспорт 42 04 № 148305 выдан ОВД Лебедянского района Липецкой области 22.03.2003г.;

от ОАО «Лебедянский сахарный завод»: Бражников В.И. – представитель, доверенность б/н от 13.12.2006г., паспорт 42 02 № 635654 выдан Лебедянским РОВД Липецкой области 06.11.2002г.

от МИ ФНС РФ №4 по Липецкой области  представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее – истец, ОАО «Лебедянский сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Лебедянское» (далее – ответчик, ОАО «Лебедянское») о взыскании 425068 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена МИ ФНС РФ №4 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2007г. исковые требования удовлетворены, с ОАО «Лебедянское» в пользу ОАО «Лебедянский сахарный завод» взыскано 425068 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Лебедянское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в заявленной сумме, полагая, что уплата налога по иной ставке, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, не является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Налоговый орган в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налоговой инспекции о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей налогового органа. Копия судебного акта получена налоговой инспекцией.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор №2-12, по условиям которого продавец (ОАО «Лебедянское») продает сахарную свеклу, а покупатель (ОАО «Лебедянский сахарный завод») принимает и оплачивает ее по цене 1 000 руб. 00 коп. за тонну, в том числе НДС 18%- 152 руб. 54 коп. (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.09.2004г. цена составила 1 400 руб.00 коп. за тонну, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора ответчик отгрузил истцу сахарную свеклу и выставил счет-фактуру №631 от 01.11.2004г. на сумму 14 284 480 руб.00 коп., в том числе НДС 18% -12 178 988 руб. 47 коп.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 118 от 06.05.2005г. перечислил на счет ответчика денежные средства, включая НДС, согласно выставленному счету ответчика, в результате чего у него образовалась переплата на сумму НДС в размере 425068 руб. 30 коп., отыскиваемая в виде неосновательного обогащения по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, ОАО «Лебедянский сахарный завод» в проверяемом периоде в соответствии со статей 143 Налогового кодекса РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и представляло в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, налоговым органом выявлены нарушения порядка предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, выразившееся, по мнению инспекции, в необоснованном принятии к возмещению НДС в сумме 425068 руб. 30 коп. в результате применения повышенной налоговой ставки 18%, вместо 10 %. Поскольку по состоянию на 20.06.2005г. по лицевому счету ОАО «Лебедянский сахарный завод» числилась переплата в сумме 9985681 руб. 18 коп., налоговым органом произведено уменьшение переплаты на сумму недоимки и  налогоплательщик к налоговой ответственности не привлечен.

На основании вышеизложенного, ОАО «Лебедянский сахарный завод» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. №3-П и Определении от 18.04.2006г. №87-О, праву, закрепленному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, на применение вычета по налогу на добавленную стоимость,  корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О при соблюдении законоположений статьи 169 Налогового кодекса РФ, налогоплательщикам не запрещено принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации продовольственных товаров, в том числе сахарной свеклы, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов.

Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Приведенное положение Налогового кодекса РФ исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку налогообложение обществом «Лебедянский сахарный завод» операций по реализации сахарной свеклы по налоговой ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, истец неправомерно предъявил уплаченные продавцу 425068 руб. 30 коп. к налоговому вычету.

На основании вышеизложенного, у налогового органа имелись правовые основания для вывода об отсутствии у акционерного общества права предъявить уплаченный поставщику товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за май 2005 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «Лебедянский сахарный завод» представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом области статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание, как необоснованный.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2007 г. по делу №А36-1993/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебедянское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова