Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А48-7699/04-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2007 г.                                                                   Дело №А48-7699/04-1

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Должикова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007 г. по делу №А48-7699/04-1 (судья Зенова С.В.) об отказе в прекращении исполнительного производства и процессуальном преемстве,

по заявлению Должикова Александра Николаевича о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу №044128 от 31.01.2005г. по делу №А48-7699/04-1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива-Зерноинвест» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Инна» о взыскании 165000 руб. задолженности и 30525 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от Должикова А.Н.: Должиков А.Н. – паспорт 54 02 № 295093 выдан ОВД Должанского района Орловской области 27.03.2002г.

от ООО «Астра»    представитель не явился, надлежаще извещён,

от Девяткина О.М. представитель не явился, надлежаще извещён,

от КФХ «Инна» представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «Нива-Зерноинвест» представитель не явился, надлежаще извещён,

от УФССП по Орловской области представитель не явился, надлежаще извещён

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива-Зерноинвест» (далее – ООО «Нива-Зерноинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Инна» (далее – КФХ «Инна») о взыскании 165000 руб. задолженности и 30525 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2004г. (Том 1, л.д.35-36) исковые требования ООО «Нива-Зерноинвест», с КФХ «Инна» взыскано 165000 руб. задолженности, 3000 руб. пени и 5432 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины.

05.12.2006г. Должиков А.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу №044128 от 31.01.2005г. по делу №А48-7699/04-1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007г. заявление Должикова А.Н. оставлено без удовлетворения. Кроме того, оспариваемым определением произведена замена взыскателя по делу №А48-7699/04-1: ООО «Нива-Зерноинвест» на ООО «Астра».

Не согласившись с определением суда, Должиков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Астра». Законность договора уступки от 09.06.2006г. проверена судом ненадлежащим образом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтен факт ликвидации должника – КФХ «Инна», а соответственно невозможности дальнейшего исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2004г. по делу №А48-7699/04-1.

Должиков А.Н.  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить, прекратив исполнительное производство по исполнительному листу №044128 от 31.01.2005г. по делу №А48-7699/04-1.

Представители ООО «Астра», Девяткина О.М., КФХ «Инна», ООО «Нива-Зерноинвест» и УФССП по Орловской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.05.2007г. по 04.05.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Должикова А.Н., считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления, свое требование Должиков А.Н. обосновывает наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, в частности – ликвидацией должника.

Принимая определение об отказе в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Должиков А.Н. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2004г. по данному делу с КФХ «Инна» в пользу ООО «Нива-Зерноинвест» взыскано 165000 руб. задолженности и 3000 руб. пени.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №044128 от 31.01.2005г. на взыскание 165000 руб. долга и 3000 руб. пени., а также 5432 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины (Том 1, л.д.43).

Ссылаясь на ликвидацию должника – КФХ «Инна», Должиков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о прекращении исполнительного производства по исполнению вступивших в законную силу решений арбитражного суда, при решении вопросов, касающихся исполнения судебных актов, следует руководствоваться нормами раздела седьмого Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства указан в статье 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ликвидация предприятия как основание для прекращения исполнительного производства данным перечнем не предусмотрена.

Исходя из положений статьи 257 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003г. №74-ФЗ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003г. №74-ФЗ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса (статья 258 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований статьи 22 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003г. №74-ФЗ прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Материалы дела не содержат необходимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении КФХ «Инна» положений статьи 63 Гражданского кодекса РФ в части порядке ликвидации юридического лица, формирования ликвидационной комиссии и осуществления расчетов с кредиторами должника. Нарушение установленного законом порядка делает невозможным распределение имущества фермерского хозяйства между его участниками.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

К моменту рассмотрения заявления Должикова А.Н. суд первой инстанции не располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что КФХ «Инна» ликвидировано в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Астра», а также ненадлежащей проверке судом законности договора уступки от 09.06.2006г., несостоятельны и не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из подпункта 1.1 пункта 1 договора уступки от 09.06.2006г. ООО «Нива-Зерноинвест» передало ООО «Астра» свое право требования к КФХ «Инна» в части возмещения последним задолженности в общей сумме 175432 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 165000 руб., 3000 руб. пени, 5432 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины, 2000 руб.  расходов по розыску имущества по договору от 02.07.2004г. и решению Арбитражного суда орловской области от 27.12.2004г. по делу №А48-7699/04-1 (Том 3, л.д.120).

Поскольку договор уступки от 09.06.2006г. не противоречит положениям действующего законодательства и должником не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что уступленное право требование неразрывно связано с личностью кредитора - ООО «Нива-Зерноинвест», поэтому договор цессии от 09.06.2006г. по существу является действительным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведена замена ООО «Нива-Зерноинвест» на ООО «Астра», поскольку в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в порядке правопреемства возможна лишь в случае выбытия этой стороны в спорном правоотношении. Поскольку ООО «Нива-Зерноинвест» выбыл в спорном правоотношении, уступка правомерно признана основанной на законе, что является переменой лиц в обязательстве в смысле статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить то обстоятельство, что по существу в спорном правоотношении произведена замена истца. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле не привлекались, что указывает на ошибочность довода заявителя жалобы в этой части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Должикова А.Н. о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу №044128 от 31.01.2005г. по делу №А48-7699/04-1.

Довод заявителя жалобы о фальсификации договора уступки права требования от 09.06.2006г. не основан на доказательствах.

Апелляционным судом Должикову А.Н. было предложено решить вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.05.2007г. по 04.05.2007г.

В продолженное судебное заседание 04.05.2007г. заявитель жалобы не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора уступки от 09.06.2006г., у суда отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007 г. по делу №А48-7699/04-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Должикова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Ж.Н. Потихонина

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова