Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А35-6956/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2007 года                                                                         Дело № А35-6956/06-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                                    Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Клеопатра» - Даньков А.П., адвокат, доверенность б/н от 20.03.2006г.;

от индивидуального предпринимателя Лузиной С.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО фирмы «Лика» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007г. (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» к индивидуального предпринимателю Лузиной Светлане Николаевне, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью фирмы «Лика», о взыскании 236 786 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клеопатра» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лузиной Светланы Николаевны задолженности в размере 236 786 руб. 61 коп.

Решением от 14.02.2007г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Клеопатра».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая, что судебная коллегия располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по товарным накладным № 48 от 28.07.2005 года на сумму 215 983 руб. 61 коп., № 49 от 28.07.2005 года на сумму 20 803 руб. 00 коп., всего на сумму 236 786 руб. 61 коп.

По мнению истца, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, в нарушение условий которого ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал, заявив о том, что в конце июля 2005 года между ним и одним из учредителей ООО «Клеопатра» - Щедриным Л.А. была достигнута договоренность о совместной деятельности в г. Курск, в соответствии с которой истец, по указанию учредителя, доставил в Курск и передал ответчику торговое оборудование, инвентарь и охранную технику для оборудования торгового помещения, в котором   должна   быть   организована   продажа   нижнего   белья.  

По заявлению индивидуального предпринимателя Лузиной С.Н., в августе 2005 года она по договору о совместной деятельности организовал работу магазина по продаже белья, подобрал персонал продавцов, приобрел контрольно-кассовый аппарат, вел бухгалтерскую документацию. В течение августа 2005 года товар был продан на сумму 5 739 руб. 00 коп. В связи с отсутствием желаемого финансового результата совместная деятельность была прекращена, письменный договор о совместной деятельности не был заключен. Вырученные от продажи товара денежные средства в сумме 5 739 руб. были израсходованы ответчиком на выплату заработной платы продавцам магазина. Непроданный товар находится на складе.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально заверенного пояснения бывшего руководителя ООО «Клеопатра» Рудаковой Ю.С. от 20.07.2006 года, следует, что в июле 2005 года совместно с Щедриным Л.А. приято решение о реализации нижнего белья в г. Курск, после чего торговое оборудование и белье были направлены в г. Курск и переданы предпринимателю Лузиной С.Н. по актам приема-передачи, подписанными от имени ООО «Клеопатра» его главным бухгалтером. Договор купли-продажи с предпринимателем не заключался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Двухстороннее письменное соглашение о купле-продаже белья сторонами не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив товарные накладные № 48 от 28.07.2005 года на сумму 215 983 руб. 61 коп. и № 49 от 28.07.2005 года на сумму 20 803 руб. 00 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что они являются двухсторонними письменными сделками, подтверждающими передачу белья по договорам купли-продажи, поскольку соответствуют требованиям статей 160, 161, 420, 432, 434, 435, 438, 544 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих форму, порядок заключения и содержание договора купли-продажи.

В данном случае передача товара по накладной в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, а принятие ответчиком товара признается в соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом.

Таким образом, произведенную истцом передачу товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, о есть срок исполнения обязательства по оплате товара определен законом моментом передачи товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод о заключении договора простого товарищества ничем, кроме пояснений ответчика, не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Клеопатра» о взыскании с индивидуального предпринимателя Лузиной Светланы Николаевны 236 786 руб. 61 коп. долга.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007г. по делу № А35-6956/06-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                                    Потихонина Ж.Н.

                                                                                                                        Осипова М.Б.