Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А36-3251/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2007 года                                                              Дело №А36-3251/2006

г.Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Протасова А.И.

судей                                                                                  Скрынникова В.А.

                                                                                           Шеина А.И.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Тодес» – не явились, надлежаще извещены;

от Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области – не явились, надлежаще извещены;

от ЗАО «СУ-1 Липецкстрой» - не явились, надлежаще извещены;

от УФССП по Липецкой области - Зайцевой В.В., специалиста-эксперта по доверенности №9 от 23.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2007 по делу №А36-3251/2006 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тодес» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка Ким А. Б. по

вынесению постановления от 04.12.2006 о наложении штрафа в размере 1 000 руб. на директора ООО «Тодес» Липскую Т.А.;

составлению акта описи ареста имущества должника - ООО «Тодес» от 08.12.2006;

вынесению постановления №16014 от 11.12.06 о взыскании с ООО «Тодес» исполнительского сбора в сумме 23 484,47 руб.;

вынесению   постановления   от   01.12.2006   об   отмене   постановления   об окончании исполнительного производства №27602/337/17/2006 от 26.10.2006 (уточненные требования).

Решением суда от 05.02.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления №16014 от 11.12.2006 о взыскании  с ООО «Тодес» исполнительского сбора в сумме 23484,47 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание ООО «Тодес», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка, ЗАО «СУ-1 Липецкстрой» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционная инстанция установила следующее.

08.05.2006 на основании решения по делу №А36-4419/2005 Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист на взыскании с ООО «Тодес» в пользу «СУ-1 Липецкстрой» 335492,49 руб.

11.07.2006 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделу УФССП по Липецкой области вынесено постановление №27602/17/2006 о возбуждении исполнительного производства.

Указанными постановлениями должнику было предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно перечислить сумму денежных средств, в отношении которой возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 26.10.2006 данное исполнительное производство было окончено.

01.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с необходимостью проверки финансово-хозяйственной деятельности и материального положения ОО «Тодес».

Установив, что требования постановления №27602/17/2006 от 11.07.2006 ООО «Тодес» добровольно не исполнены, 11.12.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №16014 о взыскании с ООО «Тодес»  исполнительского сбора в размере 7% - 23484,47 руб.

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права, ООО «Тодес» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано: «Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда РФ исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел вышеназванные положения, взыскав исполнительский сбор в максимально допустимом размере.

Кроме того, постановление №16014 вынесено о взыскании с ООО «Тодес» исполнительского сбора в сумме 23 484,47 руб., что составляет 7 % от суммы первоначального долга, т.е. 335 492, 49 руб., при этом из постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2006 следует, что остаток долга по предъявленному для исполнения исполнительному листу составляет 190 649,30 руб.

Документального подтверждения правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что постановление №16014 от 11.12.2006, вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка с нарушением ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нарушает права и интересы ООО «Тодес» в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на Общество обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 23484,47 руб., суд правомерно признал названное постановление незаконным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2007 по делу №А36-3251/2006 оставить без изменения – а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                                  А.Е. Шеин