Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А36-2858/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«4» мая 2007 года                                                           Дело № А36-2858/2006

г.Воронеж                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.05.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Поройское» Почуева С.В. на решение арбитражного суда Липецкой области от  23.01.2007г. по делу № А36-2858/2006 (судья Дегоева О.А.) о взыскании излишне взысканного земельного налога в размере 21 098 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Поройское» Почуева С.В., МИФНС России №5 по Липецкой области, Райфо администрации Добровского района Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поройское» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к муниципальному образованию – Добровский район Липецкой области в лице Райфо администрации Добровского района Липецкой области и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Липецкой области о взыскании излишне взысканного земельного налога в размере 21 098 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области (далее – налоговый орган) 21 098 руб. 49 коп. излишне взысканного земельного налога.

Решением арбитражного суда Липецкой области от  23.01.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Поройское» Почуева С.В. , МИФНС России №5 по Липецкой области, Райфо администрации Добровского района Липецкой области не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Поройское» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на землю за 2001 год, указав сумму налога к уплате в размере 25 521 руб.

На основании представленных ООО «Поройское» расчетов в лицевом счете налоговым органом была сделана запись о начислении по сроку уплаты 15.09.2001г. – 12 760,5руб, по сроку 15.11.2001г. – 12 760,5руб., а всего – 25 521 руб. земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения.

В связи с неуплатой налогов, сборов и пени, ООО «Поройское» было вручено требование от 04.02.2002г. №10 об уплате задолженности на общую сумму 121 396, 23 руб., в том числе 25 521 руб. земельного налога и 2313, 86 руб. пени за его несвоевременную уплату со сроком исполнения 14.02.2002г.

20.02.2002г. налоговым органом принято решение №6 о взыскании указанной задолженности с расчетных счетов ООО «Поройское», выставлено инкассовое поручение №43 от 20.02.2002г. на списание 27 834, 86 руб. земельного налога.

На основании данного инкассового поручения с расчетного счета ООО «Поройское» банком были списаны по платежным ордерам №229 от 27.12.2004г., №239 от 11.01.2005г., №72 от 11.05.2005г. - 21 098, 49 руб. в счет уплаты земельного налога.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006г. по делу №А36-3566/2005 ООО «Поройское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

28.08.2006г. конкурсный управляющий ООО «Поройское» Почуев С.В. направил в адрес налогового органа письмо №38 с просьбой возвратить вышеуказанную списанную сумму, поскольку в течение 2002-2005 годов ООО «Поройское» не являлось плательщиком земельного налога и ошибочно подавало налоговые декларации по налогу на землю.

Ссылаясь на то, что налоговый орган сумму излишне взысканного земельного налога не возвратил, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Данной статьей установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При этом уточненная декларация не является документом, подтверждающим факт уплаты излишней суммы налога, и не служит основанием для возврата излишне уплаченной суммы налога налогоплательщику.

В силу ст. 1 Федерального Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N1738-1 использование земли в РФ является платным. Формами оплаты являются земельный налог, либо арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом.

На основании ст. 16, ст. 17 указанного Закона юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога на землю по каждому земельному участку и уплачивают его равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002г. №7486/01 правомерно указал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для  освобождения  его от уплаты  налога на землю.

Как следует из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2001г., которые представлены Обществом в Федеральное государственное статистическое наблюдение, посевная площадь ООО «Поройское» под урожай 2001г. составляла 1428 га, площадь чистых паров 1098 га (л.д.56-59). В налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год ООО «Поройское» указало площадь пашни – 2526 га, сенокосов 313 га, пастбищ – 181 га.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности представления налоговой декларации по налогу на землю за 2001 год и излишнем взыскании налоговым органом налога на землю (ст. 65АПК РФ).

При этом как следует из акта сверки расчетов №12 от 18.01.2007г. задолженность ООО «Поройское» по состоянию на 15.01.2007г. по уплате земельного налога, возникшая до 01.01.2006г., составила 161 282, 80 руб., что исключает возврат спорной суммы налога в соответствии с п.1 ст. 79 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Липецкой области от  23.01.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от  23.01.2007г. по делу №А36-2858/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина