Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А14-5301-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2007 года                                                           Дело №А14-5301-2006

242/4  Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Нижнедевицкое ППЖКХ» Журихина В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2007 г. по делу № А14-5301-2006/242/4 (судья Дубкова Л.И.), по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Нижнедевицкое ППЖКХ» Журихина В.И. к СГУ при Правительстве России «РФФИ» ВРО, администрации Нижнедевицкого района Воронежской области, при участии в деле в качестве третьих лиц УФССП по Воронежской области, МИ ФНС России №8 по Воронежской области о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от МУП «Нижнедевицкое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»: Антонова Е.А. – представитель, доверенность № 4/07 от 01.02.2007г., паспорт 20 97 № 025470 выдан Центральным  РОВД Г. Воронежа 21.05.1998г., Трунова В.А. – представитель, доверенность б/н от 04.12.2006г., паспорт 20 04 № 324626 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 25.08.2004г.;

от МИ ФНС России № 8 по Воронежской области представитель не явился, надлежаще  извещён;

от УФССП по Воронежской области представитель не явился, надлежаще  извещён;

от Администрации Нижнедевицкого муниципального района представитель не явился, надлежаще  извещён;

от СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» ВРО представитель не явился, надлежаще  извещён.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Нижнедевицкое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Журихин В.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к СГУ при Правительстве России «РФФИ» ВРО, администрации Нижнедевицкого района Воронежской области о признании недействительными торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности истца, признании недействительным протокола 3212/127 от 02.11.2005г. о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности, применении последствий недействительности протокола №212/127 от 02.11.2005г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены УФССП по Воронежской области, МИ ФНС России №8 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  отсутствие необходимой информации не позволило истцу принять обоснованное решение об участии в торгах.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиками и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2007г. по 04.05.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в газете «Берег» от 30.09.2005г. №39 (770) с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. №178-ФЗ. При этом местом проведения торгов указано: г.Воронеж, ул.9 Января, д.36 (Том 1, л.д.75).

Посчитав, что торги проведены с нарушением правил их проведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Как следует из материалов дела, спорная дебиторская задолженность МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ», арестованная в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого РОСП УФССП по Воронежской области от 01.08.2005г., была реализована администрации Нижнедевицкого района Воронежской области на торгах, проведенных 02.11.2005г. СГУ при Правительстве России «РФФИ» ВРО.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с отсутствием в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об оценке дебиторской задолженности МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ».

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала проведения торгов.

Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 названного Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

ООО Консалтинговая компания «Калетта» было привлечено судебным приставом-исполнителем  к оценке  дебиторской задолженности, принадлежащей МУП «Нижнедивецкое ППЖКХ». Согласно заключению оценщика  рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 149785руб. без НДС.  Оценка ООО Консалтинговая компания «Калетта» не была оспорена должником в установленном законом порядке.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №101.

Поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании торгов недействительными.

Довод заявителя жалобы о неверном указании в извещении начальной цены продажи 1438489 руб. 41 коп., завышенной на сумму НДС, является обоснованным, поскольку акт описи и ареста дебиторской задолженности МУП «Нижнедевицкое ППЖКХ» от 01.08.2005г. сформирован на основании данных счетов-фактур о стоимости оказанных должником сторонним организациям услуг по водоснабжению, отоплению и канализации с учетом налога на добавленную стоимость (Том 2, л.д.25-119).

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что вышеизложенное само по себе сужает круг потенциальных участников аукциона, несостоятелен, поскольку как следует из информационного сообщения в газете «Берег» от 30.09.2005г. наряду с указанием начальной цены продажи 1438489 руб. 41 коп., извещение также содержит сведения о минимальной цене продажи – 149785 руб. Заявителем жалобы указанный факт во внимание не принят (Том 1, л.д. 75).

Доказательств наличия иных лиц, желавших приобрести дебиторскую задолженность, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что срок проведения торгов подлежит исчислению со дня наложения ареста на имущество должника, противоречит действующему законодательству.

В силу требований пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем 01.08.2005г., заявка на проведение торгов получена СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» ВРО 26.09.2005г., торги проведены 02.11.2005г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период времени с 01.08.2005г. по 26.09.2005г., передал на реализацию арестованную дебиторскую задолженность в установленный законом двухмесячный срок.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Срок проведения торгов зафиксирован в пункте 1 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя. Эта статья определенным образом противоречит вышеизложенному пункту 1 статьи 54 Федерального закона.

В данном случае двухмесячный срок, предоставляемый судебным приставом-исполнителем специализированной организации для осуществления продажи имущества является исключением из правила статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с этим статью 63 Федерального закона следует трактовать как предоставление судебному приставу-исполнителю двухмесячного срока для поиска специализированной организации и заключения с ней соответствующего договора, а также предоставление самой специализированной организации двухмесячного срока для проведения торгов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае торги проведены в соответствии с перечисленными нормами права, суд сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений в порядке проведения торгов и обоснованно не признал их недействительными.

Также не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о необходимости при изложении предмета торгов указания на всех дебиторов, сумма задолженности которых составляет общую сумму дебиторской задолженности, выставляемую на торги, поскольку заявленный довод не основан на положениях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2007 г. по делу №А14-5301-2006/242/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Нижнедевицкое ППЖКХ» Журихина В.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова