Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А08-9393/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2007 года                                                                            Дело №А08-9393/06-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Русецкого А.А. – не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «Белгородагропромстрой» – не явились, надлежаще извещены;

от Базаевой Е.В. – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русецкого А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2007 по делу А08-9393/06-4 (судья Плотников Д.О.),

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО «Белгородагропромстрой» Русецкий Андрей Вадимович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании письма администрации и профсоюзного комитета областного кооперативно-государственного хозрасчетного объединения «Белгородагропромстрой» №01/136 от 28.03.1994 (уточненные требования) ничтожной сделкой.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Базаевой Е.В.

Решением суда от 20.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Русецкий А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решением отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.1994 администрация и профсоюзный комитет областного кооперативно-государственного хозрасчетного объединения «Белгродагропромстрой» направили письмо №01/136 главе администрации г.Белгорода и начальнику паспортного стола Восточного из содержания которого следует, что объединение «Белгродагропромстрой» являясь собственником жилья в доме №123 по ул.Красина в г.Белгороде разрешило повторное заселение квартиры №32, которая в течение 2-х лет никем не оплачивалась и сообщили, что по выходу из интерната Базаевой Е.В. будет предоставлена равноценная квартира взамен заселенной.

Посчитав, что указанная сделка значительно ухудшит финансовое положение ОАО «Белгородагропромстрой», а также нарушит его права как акционера, Русецкий А.В. обратился в суд за защитой.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что письмо от 28.03.1994 за №01/136 не является сделкой в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие в ст.153 ГК РФ, поскольку не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей объединения «Белгродагропромстрой», соответственно оно не может быть признано недействительным.

Кроме того, заявляя о ничтожности данного письма, Русецкий А.В. не представил доказательств нарушения положениями письма от 28.03.1994 №01/136 какого-либо закона или иного нормативного правового акта.

Бесспорных доказательств того, что оспариваемое письмо является сделкой, Русецким А.В. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.173 НК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным материалам дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Русецким А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

 При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2007 по делу №А08-9393/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

                                                                                                                        В.А. Скрынников