Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А14-4216-2006/147/30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2007 года                                                     Дело № А14-4216-2006/147/30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Берга О.В., паспорт серии 2003 №138204 выдан Левобережным РУВД г. Воронеж 02.07.2002г.;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

 от ГУГИ Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 года по делу № А14-4216-2006/147/30 (судья Сухарев И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Берга О.В. к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, ГУГИ Воронежской области, о рассмотрении разногласий к договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж о рассмотрении разногласий при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель указал, что суд не рассмотрел заявленных требований. По его мнению, в силу ст.ст. 173 АПК РФ и ст. 445 ГК РФ, отказ в иске о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, невозможен. Суд должен был либо удовлетворить исковые требования, либо принять спорные пункты договора в редакции ответчика, изложив ее в резолютивной части решения. 

В дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании истец привел доводы предложенных им изменений в договоры купли-продажи прав на заключение договора аренды земельных участков.

Представители администрации городского округа г. Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж и главного управления государственного имущества Воронежской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2007г. объявлялся перерыв до 04.05.2007г.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшегося решения.

В газете «Коммуна» № 26 от 21.02.2006г. было опубликовано информационное сообщение департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж. Из текста сообщения следовало, что комитет по земельным отношениям департамента принимает заявки на приобретение права на заключение договоров аренды земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 12 с кадастровым номером 36:34:05 05 047:0014, площадью 3225 кв.м. под автостоянку с комплексом автосервиса и земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Мусихина, 10а с кадастровым номером 36:34:05 01 038:0002, площадью 990 кв.м. для строительства склада с гаражными боксами.

Согласно протоколу рассмотрения поданных заявок от 27.03.06г., на приобретение права на заключение  договоров аренды указанных участков было поданы по одной заявке от представителя индивидуального предпринимателя  Берга О.В.

Комитетом по земельным отношениям департамента градостроительства и земельных отношений в адрес ИП Берга О.В. были направлены договора купли-продажи права на заключение договора аренды указанных земельных участков от 31.03.06г. № 283 и № 284  с аналогичным содержанием.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. 03.04.2006г. направил в комитету протоколы разногласий к договорам, предложив заменить в обоих договорах указание на продажу права словами «передача»; исключить указание на предварительный осмотр участков, условия о заключении с администрацией договоров строительства предусмотренных в сообщении объектов, об отчислении процента стоимости возведенных строений  на развитие инфраструктуры города, о сооружении коммуникаций, о благоустройстве участков, о получении технических условий и о компенсации затрат на формирование земельных участков физическим лицам. Кроме того, истец предложил принять его редакцию п.2.2.2, в соответствии с которым он обязуется передать договор аренды на государственную регистрацию и произвести оплату за время фактического пользования участком в размере арендной платы, а также просил дополнить договора п.2.1.3, предусматривающим обязанность продавца получить технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения с указанием срока их действия и размера оплаты в течение трех недель со дня заключения договора.

Возражая против предложенных изменений, ответчик настаивал на возмездном характере договора и соответствии предложенной им редакции действующему законодательству.

 Исследовав предложенный проект договора, протокол разногласий и обоснование позиций сторон, судебная коллегия считает, что ни одна из них не соответствует закону в связи со следующим.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности предусмотрен законом и регламентирован статьей 30 Земельного кодекса РФ.  Сформированный земельный участок может быть передан без предварительного согласования в собственность на основании договора купли-продажи исключительно после проведения торгов, либо предоставлен в аренду с условием предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи участков. Из буквального содержания п.п. 1, 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ следует, что в случае, если после публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов, поступила только одна заявка, земельный участок передается в аренду. Следовательно, итогом наличия лишь одной заявки следует считать заключение договора аренды с единственным претендентом на такое право.

В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа права на заключение договора аренды земельного участка осуществляется только на торгах (конкурсе, аукционе). Право на заключение договора аренды, как имущественное право, может быть куплено на  торгах одним из нескольких претендентов, единственному заявителю право не передается.

Из приведенного следует, что заключение договора купли-продажи права на заключение договора аренды без проведения торгов не предусмотрено действующим законодательством. Торги не могут проводиться в отсутствие конкуренции  и лицо, являющееся единственно обратившимся с заявкой, не может быть принуждено к заключению такого договора.

Учитывая, что предложенный ответчиком договор  содержит условие о возложении обязанности на истца в течение 10 рабочих дней подготовить и заключить с администрацией муниципального образования   договор аренды данного земельного участка, ответчик тем самым,  изменяет предусмотренную  законом процедуру передачи участка в аренду и, кроме того, ограничивая покупателя в свободе распоряжения приобретенным правом.

 В пунктах 1 и 2 протокола разногласий к обоим договорам истец предложил заменить в их названии  слова «купли-продажи» словом «передачи», а слова «продавец продает за определенную цену, а покупатель покупает», словами «продавец передает, а покупатель принимает».

Передача и прием  права на заключение договора является следствием какого либо юридически значимого факта или действия, а не самостоятельным предметом сделки. Передача и прием земельного участка в аренду является предметом иного договора, заключить который ответчик не предлагал.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами истца о приведении договора в соответствии с законом путем внесения в него изменений в предложенной им редакции, так как суд не может в результате рассмотрения разногласий обязать стороны заключить другой договор с иным предметом и существенными условиями. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сам указывает, что заключение договора, об изменении которого он просит, закон не предусматривает и заключать он его не желает. 

Исходя из приведенного, не подлежат удовлетворению и требования о новой редакции п. 2.2.2, а также об исключении п.п. 1.2,  2.2.3, 2.2.5-2.2.7 и дополнении договоров пунктом 2.2.3.

Принимая во внимание, что предметом судебной защиты, в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, могут быть нарушенные или оспоренные гражданские права, а  истец сам не полагает нарушенным свое право приобрести возможность заключения  договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными. Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Воронежской области отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007г. по делу № А14-4216-2006/147/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                             Потихонина Ж.Н.

                                                                                        Колянчикова Л.А.