Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А35-8817/06-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2007 года                                                                   Дело №А35-8817/06-С22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Скрынникова В.А.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от заявителя -                          Дякин Е.Л., ведущий специалист по доверенности №06-5644/ю-09 от 15.12.2006;

от Государственной жилищной инспекции Курской области – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ОАО «Управляющая компания г. Курска» - не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2007 по делу №А35-8817/06-С22 (судья Петрова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области №03-01/254 от 28.11.2006 о наложении административного штрафа по статье 7.22 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Управляющая компания г. Курска».

Решением суда от 07.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Курской области и ОАО «Управляющая компания г.Курска» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из документов дела, 13.11.2006 сотрудником Госжилинспекции Курской области на основании распоряжения №1521 от 07.11.2006 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями, соблюдением нормативов по эксплуатации жилищного фонда Курской области, по адресу: г.Курск, ул.Союзная, д.15.

В ходе проверки выявлен факт непринятия заявителем мер по капитальному ремонту кровли, что нарушает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строитель­ству и жилищно - коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), о чем составлен акт №1521 от 13.11.06 и протокол об административном правонарушении №03-03/684 от 16.11.2006 по ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №03-01/254 от 28.11.2006 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Курска обратился за защитой в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Судом первой инстанции  правомерно установлено, что именно Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Курска является ответственным лицом за содержание жилого дома №15, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Союзная.

Факт нарушения заявителем требований Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления Инспекции №03-01/254 от 28.11.2006 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат законодательству и представленным материалам дела.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2007 по делу №А35-8817/06-С22 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Скрынников

                                                                                                                        А.Е. Шеин