Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2006 года                                                              № А 64-12233/05-11 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен  30 июня   2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания               Невежиной С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазстрой»   на решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2006 г. по делу № А64-12233/05-11 (судья Надежкина Н.Н.)

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области  к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» о взыскании 56462 руб. 60 коп.

при участии:

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Мирвольская В.В., представитель по доверенности № 57 от 26.05.2006 г.

                                              УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой»  (далее налогоплательщик, общество) о взыскании 56462 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс).

Решением по делу  от 14.02.2006 г. требования налогового органа удовлетворены.

Налогоплательщик  не согласился  с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение отменить.

Доводы общества основаны на том, что декларация за апрель 2005 г.  была направлена    в налоговый орган в срок, установленный законом, но  возвращена инспекцией  со ссылкой на ненадлежащую форму составления. Считая, что подача декларации на устаревшем бланке не приравнивается к неподаче декларации и не может повлечь ответственность за непредставление налоговой декларации, налогоплательщик полагает, что  неправомерно привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен. Учитывая, что налоговый орган извещен  о времени и месте судебного разбирательства, суд, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение по делу о взыскании с закрытого акционерного общества «Центргазстрой» штрафа  отменить.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, установлена подпунктами 1, 4 части 1 статьи 23 Налогового Кодекса.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 80 Налогового Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, и представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность за несвоевременное представление декларации  на срок менее 180 дней предусмотрена пунктом  1   статьи 119 Налогового Кодекса  в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка своевременности представления открытым акционерным обществом «Центргазстрой» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г. Установив, что декларация представлена с нарушением установленного законом срока – 08.06.2005 г. при установленном сроке представления декларации 20.05.2005 г., налоговый орган  принял решение № 1144 от 08.07.2006 г. о привлечении  налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде   взыскания 56462 руб. 60 коп. штрафа. Требование  об уплате штрафа № 807 от 12.07.2006 г. общество не исполнило, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд за его взысканием. 

Удовлетворяя требования налогового органа,  арбитражный суд Тамбовской области  посчитал, что представленными налоговым органом документами факт совершения налогоплательщиком правонарушения   и обоснованность применения санкции доказаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом  первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 174 Налогового кодекса  налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны  представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с марта 2005 г. и с первого квартала 2005 г. утверждена приказом  Министерства финансов России от 03.03.2005 г. № 31 н. До  указанного момента декларации представлялись по форме,   утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.2003 г. № БГ-3-03/644.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции налогоплательщик ссылается на то, что  им была представлена налоговому органу налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г. 19.05.2005 г. по форме,  утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.2003 г. № БГ-3-03/644,  т.е. по устаревшей форме.

Налоговый орган письмом   № 173 от 27.05.2005 г. указанную декларацию налогоплательщику  возвратил, уведомив его о том, что представленная  декларация считается не принятой,  так как она составлена на бланке, не соответствующем действующему законодательству.

В связи с возвратом декларации налогоплательщик 08.06.2005 г. повторно представил налоговому органу декларацию за апрель 2005 г.  по надлежащей форме, в отношении которой налоговым органом и был сделан вывод о несвоевременном ее представлении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются уведомлением налогового органа № 173 от 27.05.2006 г., квитанциями об отправке налоговых деклараций  от 19.05.2006 г. и  от 08.06.2006 г. заказными письмами с уведомлением и описью вложения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 156 Арбитражного процессуального кодекса дает право суду при непредставлении отзыва на исковое заявление или неявке в судебное заседание  лица, участвующего в деле,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотреть  дело в отсутствие стороны по имеющимся в деле  доказательствам.

Одновременно статья 268 Кодекса дает право арбитражному суду апелляционной инстанции  принимать дополнительные доказательства по делу, не представленные суду первой инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает  эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, представитель акционерного общества «Центргазстрой» не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Определение  о назначении дела к судебному разбирательству, направленное  обществу судом  18.01.2006 г., вручено лицу, чья должность и фамилия в уведомлении о вручении почтового отправления не расшифрованы.

Указанное обстоятельство  признается судом апелляционной инстанции уважительной причиной непредставления документов, в  связи с чем дополнительные документы подлежат приобщению к делу.

Оценивая доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, и дополнительно представленные документы,  суд приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, определенного  статьей 119 Налогового кодекса, так как ответственность по указанной статье  наступает в случае нарушения сроков представления налоговой декларации, а не за представление  декларации неустановленной формы.

В соответствии со статьей   106 Налогового кодекса основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком   налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Статья 108 Налогового Кодекса устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что  налоговое законодательство не содержит ответственности за представление налоговой декларации по неустановленной форме, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области о взыскании с налогоплательщика штрафа за налоговое правонарушение, установленное пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса, подлежит отмене,  так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению с возмещением ему затрат по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенных при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазстрой»  удовлетворить.

Решение арбитражного  суда Тамбовской области от 14.02.2006 г.  по делу № А64-12233/05-11 отменить, в  удовлетворении требований инспекции  Федеральной налоговой службы России по Тамбовскому району Тамбовской области  отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                            В.А. Сергуткина

                                                                                                 В.А. Скрынников