Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А64-417/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2007 года                                                             Дело №А64-417/07-22

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Осиповой М. Б.,

                                                                                                   Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2007 года по делу №А64-417/07-22 (судья Парфенова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Уметского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,   

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Тамбовской области, инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Уметского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Уметский районный отдел УФССП по Тамбовской области), выразившихся в возврате постановления инспекции от 01.06.2006 года №8.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2007 года по делу №А64-417/07-22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Уметский районный отдел УФССП по Тамбовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 23.04.2007 года 338.

Межрайонная ИФНС России №2 по Тамбовской области, Уметский районный отдел УФССП по Тамбовской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области 01.06.2006 года было вынесено постановление №8 по делу об административном правонарушении, которым Джинчарадзе Ирине Сергеевне назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5 000 руб.

14.12.2006 года данное постановление было направлено для исполнения в Уметский районный отдел УФССП по Тамбовской области.

Постановлением от 11.01.2007 года постановление по делу об административном правонарушении было возвращено ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 8, подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с постановлением, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 10 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановления органов  (должностных  лиц),  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т.е. предусмотрена лишь давность исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года №15904/05.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве сроки предъявления к исполнению исполнительных документов исчисляются со дня вынесения соответствующего постановления должностным лицом налогового органа.

В рассматриваемом случае постановление от 01.07.2006 года №8 было направлено инспекцией судебному приставу-исполнителю 14.12.2006 года, то есть после истечения трехмесячного срока без указания на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному предъявлению постановления к исполнению.

Таким образом, действия Уметского районного отдела УФССП по Тамбовской области являются правомерными, в связи с чем в удовлетворении требований инспекции следует отказать.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что нарушение судебным приставом-исполнителем трехдневного срока вынесения постановления не влияет на пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и не может служить основанием для признания действий пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа, предъявленного с пропуском срока, незаконными.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней она, по существу, повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2007 года по делу А64-417/07-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   М. Б. Осипова

                                                                                              В. А. Скрынников