Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А14-16972-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2007 года                                                             Дело №А14-16972-2006

город Воронеж                                                                                             489/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Михайловой Т. Л.,

                                                                                                 Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 года по делу №А14-16972-2006/489/11 (судья Протасов С. В.),

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственной артели «Совет» – Безрукова Ю. Ф., конкурсного управляющего, Казьминой Т. Н., представителя, доверенность от 28.09.2005 года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – Маликина С. А., заместителя начальника отдела, доверенность от 10.01.2007 года №04-д,

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «Совет» (далее – СХА «Совет») обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в государственной регистрации перехода права собственности на отдельно стоящее здание лит.1А площадью 486,4 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, с.Кондрашкино, ул.Ленинградская, д.5, и об обязании зарегистрировать переход права собственности на спорное здание (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 года по делу №А14-16972-2006/489/11 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

СХА «Совет» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.04.2007 года объявлялся перерыв до 03.05.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2004 года по делу №А14-3062-04/26/20б СХА «Совет» была признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безруков Ю. Ф.

Конкурсным управляющим была произведена реализация имущества должника, в том числе был заклю­чен договор от 20.09.2006 года №2 с ООО «Возрождение».

В соответствии с указанным договором СХА «Совет» обязалась передать ООО «Возрождение» в собственность недвижимое имущество, в том числе спорное здание (детский сад) здание лит.1А площадью 486,4 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Каширский район, с.Кондрашкино, ул.Ленинградская, д.5.

16.10.2006 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области были представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое иму­щество.

16.11.2006 года в государственной регистрации пе­рехода права собственности было отказано.

Основанием для отказа послужил вывод Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о том, что спорное здание относится к дошкольному образова­тельному учреждению, являющемуся социально значимым объектом, реа­лизация которого в рамках дела о банкротстве должна производится в особом порядке, установленном пунктами 4 и 5 статьи 132 Федераль­ного закона от 26.10.2006 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, СХА «Совет» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заяв­ленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из приказа от 10.01.1997 года по колхозу «Совет», работа детского сада колхоза «Совет», расположенного в с.Кондрашкино, была прекращена с 10.01.1997 года.

Спорное здание частично использовалось как столовая колхоза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений,

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств  того, что после 10.01.1997 года и до настоящего времени спорное здание использовалось как дошкольное образовательное учреждение, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выво­ду о том, что спорное здание не относится к социально значимым объектам и на него не распространяются правила пунктов 4 и 5 статьи 132 Федераль­ного закона от 26.10.2006 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, конкурсный управляющий СХА «Совет» Безруков Ю. Ф. правомерно реализовал спорное зда­ние в общем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у регистрирующего органа от­сутствовали законные основания для отказа в регистрации перехода права собственности на спорное здание, в связи с чем требования СХА «Совет подлежат удовлетворению в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат государственной пошлины СХА «Совет» должен производиться за счет соответствующего бюджета противоречит статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 года по делу А14-16972-2006/489/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

                                                                                              В. А. Скрынников