Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А14-15823/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2007 года                                                             Дело №А14-15823/2006

город Воронеж                                                                                             767/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Осиповой М. Б.,

                                                                                                   Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Аннинская» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 года по делу №А14-15823/2006/767/14 (судья Пименова Т. В.),

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственной артели «Аннинская» – Болотского В. А., юрисконсульта, доверенность от 08.02.2007 года №1,

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области – Бирюковой И. В., главного специалиста-эксперта, доверенность от 17.01.2007 года №07-15/00543,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «Аннинская» (далее – СХА «Аннинская») обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания акта Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС России по Воронежской области) от 10.08.2006 года №20-14 в части запрета реализации проинвентаризированной алкогольной продукции, обязании ответчика вынести новое предписание о передаче проинвентаризированной продукции в количестве 1 218 дал на промышленную переработку в общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Аннинский» (далее - ООО «Винзавод Аннинский») (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 года по делу №А14-15823/2006/767/14 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

УФНС России по Воронежской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 03.05.2007 года №07-11/06585.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Воронежской области проведена проверка соблюдения СХА «Аннинская» требований Федерального закона от 21.07.2006 года №102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции».

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2006 года №20-14, который содержит, в том числе, предписание:

обеспечить сохранность голографических наклеек, нанесенных на технологическое оборудование, выведенное из технологического процесса;

запретить реализацию проинвентаризированной алкогольной продукции.

Полагая, что предписание в части запрета реализации проинвентаризированной алкогольной продукции является незаконным и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, СХА «Аннинская» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

СХА «Аннинская» имеет лицензию №184 от 26.09.2005 года (сроком действия до 26.09.2008 года) на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (винных напитков), выданную Федеральной налоговой службой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 года №102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 01.01.2006 года, обязаны привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 07.01.1999 года №18-ФЗ) (в редакции настоящего Федерального закона) и до 01.07.2006 года оформить новые лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции).

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается СХА «Аннинская», она указанные требования Закона не выполнила, новую лицензию на указанный вид деятельности не получила.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство, оборот, поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями, которые имеют соответствующие лицензии.

СХА «Аннинская» такой лицензии на момент проверки и вынесения спорного предписания не имела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вынесения УФНС России по Воронежской области предписания о запрете реализации проинвентаризированной алкогольной продукции.

В силу Приказа Федеральной налоговой службы от 20.03.2006 года №САЭ-3-07/159@ «Об утверждении регламента организации работы по лицензированию деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» и во исполнение положений Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», в целях совершенствования процедуры лицензирования деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что Федеральная налоговая служба в лице руководителя Федеральной налоговой службы либо уполномоченного им заместителя руководителя выдает лицензии на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенного питьевого этилового спирта;

производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (в том числе водки);

производство, хранение и поставки произведенных вин (в том числе натуральных вин);

производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, лицензирующим органом осуществляемой заявителем деятельности является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензирующий орган на основании заявления организации вправе выдать временное разрешение на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с указанием их объема в виде особой отметки на лицензии только в случае аннулирования лицензии, с учетом оснований, по которым аннулирована лицензия.

В других случаях выдача временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, требование СХА «Аннинская» о вынесении УФНС России по Воронежской области нового предписания о передаче проинвентаризированной продукции в количестве 1 218 дал на промышленную переработку в ООО «Винзавод Аннинский» не основано на нормах действующего законодательства, в силу чего не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы СХА «Аннинская» платежным поручением от 26.03.2007 года №100 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 года по делу А14-15823/2006/767/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Аннинская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   М. Б. Осипова

                                                                                              В. А. Скрынников