Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А08-3056/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» мая 2007 года                                                                Дело № А08-3056/06-5

г.Воронеж                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.05.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Волоконовский РСУ-1» на решение арбитражного суда Белгородской области от  28.12.2006г. по делу № А08-3056/06-5 (судья Негина С.М.) о взыскании 345 000 руб.

при участии в заседании:

от ООО «Птицефабрика Насоновская»: Маракин Д.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от 06.02.2006г.; Суязов Е.Е. – представитель по доверенности б/н от 10.01.2007г.,

от ООО «Волоконовский РСУ-1»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волоконовский РСУ-1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Насоновская» (далее – ответчик) 345000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Белгородской области от  28.12.2006г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2003г. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар (Бетон М-200 и Цемент) денежные средства в сумме 345 000 руб. Однако товар не был поставлен истцу.

В дальнейшем отношения между сторонами продолжались.

06.08.2003г. истец по платежному поручению №1687 перечислил ответчику в счет оплаты за товар 115 000 руб.,  29.08.2003г. товар на указанную сумму был отгружен истцу (Бетон М-200 в количестве 40 м ³, Цемент в количестве 4 тн).

02.10.2003г. и 14.10.2003г. истец по платежным поручениям №158 и №163 перечислил ответчику в счет оплаты за товар 28 800 руб., 08.10.2003г. и 14.10.10.2003г. товар на указанную сумму был отгружен истцу (Бетон М-200 в количестве 24 м³).

Ссылаясь на то, что товар на сумму 345 000 руб. ответчик не поставил, перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства поставки истцу товара на сумму предоплаты и в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-их лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 345000 руб. подтверждается платежным поручением №1687 от 06.08.2003г., ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец не имел намерения одарить ответчика (п. 4 ст.1109 ГК РФ).

Доказательств поставки товара на полученную сумму ООО «Птицефабрика Насоновская» или возврата ему денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, получив от истца денежные средства в сумме 345000 руб., ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 345000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Белгородской области от  28.12.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от  28.12.2006г. по делу № А08-3056/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина