Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А35-5128/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2007 года                                                             Дело №А35-5128/05 «г»

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Осиповой М. Б.,

                                                                                                 Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2007 года по делу №А35-5128/05 «г» (судья Стародубцев В.П.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Ишутина И. А., специалиста-эксперта, доверенность от 18.12.2006 года №11,

от муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» Смольговского В. В. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети» - Яковлевой Е. С., юрисконсульта, доверенность от 09.01.2007 года №2,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2007 года по делу №А35-5128/05 «г» удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети» (далее – МУП «Курские городские коммунальные электрические сети») о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «ДЭУ») Смольговскому В. В. исполнять решение собрания кредиторов МУП «ДЭУ» от 07.02.2007 года о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее - ООО «Формула Успеха») агентского договора на условиях, утвержденных решением собранием кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «ДЭУ» от 07.02.2007 года.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 27.04.2007 года №120.

МУП «ДЭУ», конкурсный управляющий МУП «ДЭУ» Смольговский В. В., Главное управление муниципального имущества по г.Курску, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2005 года по делу №А35-5128/05 «г» МУП «ДЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смольговский В. В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2005 года по делу №А35-5128/05 «г» в реестр требований кредиторов МУП «ДЭУ» включены требования МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» в размере 33 810 руб. 18 коп. в состав третьей очереди.

МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «ДЭУ» от 07.02.2007 года.

Одновременно МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» просит суд приостановить действие решения собрания кредиторов и запретить конкурсному управляющему привлекать специализированную организацию ООО «Формула успеха» для осуществления фактических и юридических действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов МУП «ДЭУ» и заключать с ним агентский договор на условиях, утвержденных решением собрания кредиторов от 07.02.2007 года.

Удовлетворяя заявление об обеспечении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражные процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой одни арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать возможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях защиты имущественных требований кредиторов и предотвращения значительного ущерба заявителю, учитывая возмездный характер предполагаемого агентского договора с ООО «Формула успеха» и, как следствие этого, возможного уменьшения конкурсной массы при исполнении данного договора, а также учитывая факт оспаривания в судебном порядке решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по ходатайству МУП «Курские городские коммунальные электрические сети».

Довод ФНС России о том, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 27.02.2007 года по делу №А35-5128/05 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  М. Б. Осипова

                                                                                             В. А. Скрынников