Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А64-7080/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» мая 2007 года                                                            Дело №А64-7080/06-6

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                  Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007 г. по делу №А64-7080/06-6 (судья Ломакина Г.Н.),  по иску Суворовой Светланы Николаевны к Безверхому Андрею Анатольевичу, Безверхому Анатолию Павловичу, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью фирма «Газавтосервис», Аверьяновой Любови Павловны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от Аверьяновой Л.П.: Куценко О.А. – представитель, доверенность 68 АА № 413953 от 27.11.2006г., паспорт 68 02 № 531463 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 07.05.2002г.;

от Безверхого А.П.: Безверхий А.П. паспорт 68 01 № 351261 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 23.10.2001г., Захлебин Д.В. – представитель, доверенность  б/н от 15.03.2005г., паспорт 68 04 № 097559 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 16.12.2003г.;

от ООО фирма «Газавтосервис»: Захлебин Д.В. – представитель, доверенность  б/н от 29.12.2006г., паспорт 68 04 № 097559 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 16.12.2003г.;

от Безверхого А.А.: Захлебин Д.В.  -  представитель, доверенность  б/н от 20.10.2004г., паспорт 68 04 № 097559 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 16.12.2003г.;

от Суворовой Светланы Николаевны   представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО фирма «Газавтосервис» Суворова Светлана Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Безверхому Андрею Анатольевичу, Безверхому Анатолию Павловичу (далее – ответчики) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 24.10.2006г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма «Газавтосервис», Аверьянова Любовь Павловна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007г. в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, Суворова Светлана Николаевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что поскольку письменная форма договора дарения не соблюдена, сделка ничтожна в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики, их представители и представитель ООО фирма «Газавтосервис» в судебном заседании и отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель Аверьяновой Л.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков и третьих лиц, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Безверхим А.П. (даритель) и Безверхим А.А. (одаряемый) 24.10.2006г. был заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО фирма «Газавтосервис», номинальной стоимостью 5000 руб., составляющей 25% от уставного капитала общества.

Безверхий А.А. 25.10.2006г. письменно проинформировал исполнительный орган общества в лице директора о совершенной сделке и потребовал созыва внеочередного собрания общества для принятия решения о внесении изменений в устав общества в связи с переходом части доли в уставном капитале.

Участникам общества направлены уведомления о созыве внеочередного собрания ООО фирма «Газавтосервис», поведение которого назначено на 01.12.2006г.

Не согласившись с совершенной сделкой, Суворова С.Н. 23.11.2006г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области руководствовался следующим.

Как следует из учредительного договора от 14.03.2002г. и устава ООО фирма «Газавтосервис» (в редакции от 17.12.91, с изменениями на 03.06.2002г.), Безверхий А.П., Безверхий А.А. и Аверьянова Л.П. являлись участниками ООО фирма «Газавтосервис», владеющими долями в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью по 5000 руб., что составляет по 25% от уставного капитала. Суворова С.Н. также являлась участником ООО фирма «Газавтосервис», владеющей долей в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 25% от уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Положение пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности отчуждения доли (части доли) участникам данного общества по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Подобный запрет уставом общества не предусмотрен.

В силу пункта 6 статьи 21 названного Федерального закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. При этом общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что участник ООО фирма «Газавтосервис» Безверхий А.А. обладал правами и обязанностями, обусловленными размером принадлежащей ему доли с учетом доли, приобретенной у Безверхого А.П.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении письменной формы договора дарения, и как следствие ничтожности указанной сделки, несостоятелен, поскольку договор дарения, имеющийся в материалах дела свидетельствует об обратном (л.д.83).

Довод заявителя жалобы о заключении оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующих причин.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства того, что договор дарения от 24.10.2006г. заключен участниками ООО фирма «Газавтосервис» исключительно с намерением причинить вред истице, в материалах дела отсутствуют.

Более того, действия дарителя не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требует согласия общества или других его участников на совершение такой сделки, а уставом иное не предусмотрено (пункт 11)

Ходатайство заявителя жалобы о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления соответствия времени выполнения печатного текста договора дарения указанной дате – 24.10.2006г. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат как письменную форму договора, так и доказательства надлежащего уведомления общества о состоявшейся уступке.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением ходатайства Суворовой Светланы Николаевны об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с нее в соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007 г. по делу №А64-7080/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с Суворовой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова