Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А08-10455/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2007 года                                                              Дело №А08-10455/06-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Скрынникова В.А.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от МИФНС РФ №8 по Белгородской области – Гончарова В.А., глав. специалиста по доверенности №3127-4П/24 от 10.01.2006;

от ОГПН по г.Губкин и Губкинскому району - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2007 по делу №А08-10455/06-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ №8 по Белгородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора г.Губкин и Губкинского района (далее – ОГПН) об отмене постановления от 12.12.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Решением от 09.02.2007 суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ОГПН по г.Губкин и Губкинскому району не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 07.11.2006 по 08.11.2006 ОГПН по г.Губкин и Губкинскому району проведена проверка МИФНС РФ №8 по Белгородской области, в ходе которой были выявлены нарушения требований пунктов 40, 52, 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

04.12.2006 в отношении Инспекции составлен протокол ЮЛ №000948 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением   МИФНС РФ №8 по Белгородской области привлечено к административной ответственности, на основании части 1 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о его отмене и прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнят предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ст.1 указанного закона нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (ч.1 ст. 38 Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ).

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.40 Правил в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке, также загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.

В п.52 Правил указано, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 91 Правил предусмотрено, что Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить  перекатку  рукавов  на новую скатку.

Факт нарушения МИФНС РФ №8 по Белгородской области  вышеназванных требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлен судом первой инстанции, подтверждается актом проверки от 08.11.2006 и протоколом ЮЛ №000948 от 04.12.2006 об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение Отделу Государственного пожарного надзора г.Губкин и Губкинского района процедуры привлечения к административной ответственности, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем главного государственного инспектора г.Губкина и Губкинского района  по Пожарному надзору в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в установленные сроки. В силу ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ст.20.4 КоАП РФ составляется должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ОГПН в присутствии законного представителя МИФНС РФ №8 по Белгородской области, который мог воспользоваться, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ИМНС состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления ОГПН по г.Губкин и Губкинскому району от 12.12.2006 не имеется.

Кроме того, судом правомерно отказано Инспекцией в прекращении производства по данному делу по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе а удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2007 по делу №А08-10455/06-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                А.Е. Шеин