Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу n А14-3980-2006/148/19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2006 года                                                                       Дело №А14-3980-2006/148/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Степановой Н.Т.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.

при участии:

от заявителя -                       не явились, надлежаще извещены;

от предпринимателя – Чернышова В.А., представителя по доверенности №36-01/341953 от 05.05.2006; Куянца Ю.А., представителя по доверенности №336-01/341954 от 05.05.2006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ляхненко А.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2006 по делу №А14-3980-2006/148/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора по Бутурлиновскому району Воронежской области (далее – Отдел ГПН) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП Ляхненко А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением суда от 19.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

ИП Ляхненко А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание Отдел ГПН по Бутурлиновскому району Воронежской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 сотрудниками отдела ГПН по Бутурлиновскому району Воронежской области была проведена проверка ИП Ляхненко А.М. на предмет исполнения законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности на АЗС «ВСТ», расположенной по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул. Попкова, 140 что отражено в акте №92439672 от 04.02.2006.

По результатам проверки составлен протокол о совершении ИП Ляхненко А.М. административного правонарушения, за которое ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С целью привлечения ИП Ляхненко А.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ, Отдел ГПН по Бутурлиновскому району Воронежской области обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595).

В соответствии с пп. «а» п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 №637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору и т.п.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 №229, установлено, что автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Факт осуществления ИП Ляхненко А.М. приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества легковоспламеняющейся жидкости – автомобильного топлива, то есть пожароопасной деятельности по хранению продуктов переработки нефти в целях их дальнейшей реализации без соответствующей лицензии, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации.

Соответственно, данный признак по смыслу пп.«в» п.1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Исходя из изложенного, довод Предпринимателя о том, что деятельность по розничной торговле моторным топливом не подлежит лицензированию, не принимается судом во внимание.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, автозаправочная станция относится к пожароопасным объектам, и усмотрев в действиях ИП Ляхненко состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2006 по делу №А14-3980-2006/148/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жерегеля А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Н.Т. Степанова

                                                                                                                        А.Е. Шеин