Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n а14-6043/2010/199/23 по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 коап рф, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).суд первой инстанции арбитражный суд воронежской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А14-6043/2010/199/23
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания: не явились, надлежаще извещены,
от индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего Дьячкова В.В.: не явились, надлежаще извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 по делу N А14-6043/2010/199/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания к индивидуальному предпринимателю конкурсному управляющему Дьячкову В.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю конкурсному управляющему Дьячкову В.В. (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
При этом, заявитель жалобы утверждает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а наличие в действиях ИП Дьячкова В.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается представленными материалами дела.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.11.2009 по делу N А61-1643/09 в отношении Государственного унитарного предприятия "Садонский свинцово-цинковый комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен В.В. Дьячков, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 06.04.2010.
Определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.04.2010, от 06.05.2010 по указанному делу процедура наблюдения продлевалась до 06.05.2010, а затем - до 26.05.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.06.2010 производство по делу N А61-1643/09 прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
17.05.2010 г. Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания, ознакомившись с представленными материалами из Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.03.2010, возбудило дело об административном правонарушении в отношении В.В. Дьячкова по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и провело административное расследование.
По итогам проведения административного расследования административным органом в отношении ИП Дьячкова В.В. составлен протокол от 02.06.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором указано Управлением непосредственно обнаружены факты несоблюдения арбитражным управляющим норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
- в нарушение требований статьи 67, 72 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий В.В. Дьячков не провел первое собрание кредиторов, не провел финансовый анализ и не представил отчет о своей деятельности в установленный законом срок - за пять дней до даты заседания суда (06.04.2010), а именно - 01.04.2010;
- в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве управляющий предоставил в судебное заседание 26.05.2010 протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 24.05.2010.
Протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ передан Управлением Росреестра в Арбитражный суд Воронежской области по подведомственности для привлечения В.В. Дьячкова к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения ИП Дьячкова В.В. к административной ответственности, в связи с этим, отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 (далее - Административный регламент).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из содержания подп. 2 п. 5 Административного регламента следует, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении, в частности, арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 1 - 3 ст. 14.13 Кодекса (неправомерные действия при банкротстве).
Пунктом 20 Административного регламента предусмотрено, что в отношении субъектов проверок, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.
При этом, положениями п. 29 - 31 Административного регламента предусмотрены требования к оформлению начала осуществления проверочных действий (издание приказа о проведении проверки, направлением уведомления о проведении проверки).
В силу п. 51 Административного регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом.
Таким образом, результаты, полученные в ходе проверки с соблюдением процедуры, содержащейся в Административном регламенте, являются, по сути, непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Представленными материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении проверки отсутствует, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие его направление субъекту проверки (арбитражному управляющему) и документы, которыми было оформлено начало проведения проверки и результаты проведения проверки.
При этом, судом верно отмечено, что управлением без оформления начала проверки были изучены материалы, полученные 13.03.2010 из Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания.
Документального опровержения данных фактов, а, следовательно, проведение проверки по правилам Административного регламента, Управлением ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
В связи с этим, вывод апелляционного суда о нарушении управлением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, и установив процессуальные нарушения в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2010 N ВАС-6709/10, Постановлении ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11063/09-С1 по делу N А50-27305/2009.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт конкурсным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 по делу N А14-6043/2010/199/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА