Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А35-5000/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2007 года                                                           дело № А35-5000/06-С6

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,                                     

                                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» на решение Арбитражного суда  Курской области  от 29.12.2006 года по делу № А35-5000/06-С6 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», при участии в качестве третьего лица муниципального образования п. Прямицыно Октябрьского района Курской области в лице администрации п. Прямицыно, о взыскании задолженности, 

При участии:

от ООО «Коммунхоз»: Чихичина Г.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2007 г., паспорт серии 3805 №362017 выдан Октябрьским РОВД Курской области 21.09.2006 г.; Степанова О.А., адвокат, доверенность № 1 от 12.01.2007 г., паспорт серии 3801 № 343321 выдан ОМ № 7 УВД г. Курск 20.10.2001 г.;

от МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»: Овчинникова И.Н., представитель по доверенности б/н от 07.03.2007 г., паспорт серии 3803 №987182 выдан Октябрьскм РОВД Курской области 12.11.2003 г.;

от муниципального образования п. Прямицыно Октябрьского района Курской области: Рудакова Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.04.2007 г., паспорт серии 3804 №069876 выдан Октябрьским РОВД Курской области 04.02.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена администрация пос. Прямицыно Октябрьского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. ООО «Коммунхоз в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунхоз» поддержал  доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица полагали жалобу необоснованной и просили отказать в ее удовлетворении, оставив без изменений решение Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании 27.04.2007г. объявлялся перерыв до 02.05.2007г.

Заслушав участвующих в судебном заедании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия нашла апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а состоявшееся решение – частичной отмене,  в связи со следующим.

Основаниями иска послужило исполнение договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» и правопредшественником МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»: № 44 от 15.09.2005г на поставку воды и прием канализационных стоков, № 6 от 15.09.2005г о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда поселка Прямицыно и два договора от 20.12.2005г. о выполнении работ по капитальному ремонту канализационных сетей, водозабора, центрального водопровода. Обращаясь с иском, ООО «Коммунхоз» указало, что оказанные по договорам услуги за период  с 01.01.2006г. по 01.09.2006г. до настоящего времени предприятие не оплатило.

Исковые требования в сумме 545 793 руб. 43 коп. истец обосновал актами сверки расчетов и актами приемки выполненных работ, пописанными полномочными представителями сторон.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не могут расцениваться как допустимые доказательства, так как со стороны ответчика они были подписаны лицами, являющимися заинтересованными. Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой доказательств, так как категория «заинтересованности» может быть применима к оценке действительности сделки, а не доказательств ее исполнения. Заинтересованность в исполнении не противоречит закону. Кроме того, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, в силу статьи 22 Федерального закона № 169 от 08.12.2003г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», может быть оспорена, если не имеется одобрения собственника имущества. На договорах имеются подписи представителей администрации пос. Прямицыно с пометкой «согласовано».

Отсутствие смет расходов по актам выполненных работ не может влечь ничтожность последних при наличии согласия с их стоимостью заказчика. Приказ Минстроя Российской Федерации от 20.08.1996г. № 17-113 предусматривает обязательное наличие сметы при заключении договоров.

Учитывая, что акты выполненных работ были подписаны уполномоченными лицами, объем услуг следует считать доказанным, так как никаких документальных доказательств в подтверждение  своих возражений ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Довод о том, что стоимость выполненных работ истцом была завышена в связи с неправильным применением установленных тарифов не может быть принят во внимание, так как платежные документы содержат расценки, установленные на соответствующие виды услуг в соответствии с Решением Собрания депутатов муниципального образования  пос. Прямицыно № 48 от 25.03.2005г. и № 1 от 25.01.2006г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что исходя из данных первичного бухгалтерского учета, МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в счет расчетов перечислило за период с 01.01.2006г. по 01.08.2006г.  ООО «Коммунхоз» 1 893 603 руб. 77 коп., что значительного превышает сумму заявленного долга. Однако, указанная сумма была перечислена в счет исполнения обязательств по договорам за период с 15.09.2005г., а не с 01.01.2006г. (при этом общество  признает, что всего перечислено было 1 908 703 рубля 37 копеек). За спорный период были оказаны услуги, по расчетам истца, основанным на данных бухгалтерского учета ответчика, и начислена оплата за оказанные услуги на общую сумму 2 392 696 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия признал, что, оплачивая услуги и работы, они указывали в платежных документах назначение платежа, выделяя  оплату за капитальный ремонт, но возражают против того, что ООО «Коммунхоз» произвел зачисление платы в счет работ по капитальному ремонту домов и оборудования, так как фактически такие работы истцом не выполнялись. С учетом данной суммы и завышения тарифов, они считают, что истец получил излишнюю плату.

Исходя из данных актов сверки расчетов на 01.04.2006г., подписанных сторонами о задолженности муниципального предприятия по оплате за оказанные коммунальные услуги (89 428,82 (л.д. 7 т. 1)+ 351 327,35 (л.д. 8 т. 1) + 38 326,8 (л.д. 4 т. 2) + 159 694,33 (л.д. 3 т. 2) и актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту (93 007 рублей (л.д. 160 т. 3) + 108 314 рублей (л.д. 128-129 т. 3) + 201 033 рубля (л.д. 147 т. 3), за вычетом сумм, перечисленных истцу по данным ответчика за период апрель-август 2006г., задолженность, подлежащая взысканию, составит 530 427 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. по делу № А35-5000/06-С6 подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. по делу № А35-5000/06-С6 отменить в части отказа во взыскании с муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» 530 427 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги. В этой части исковые требования удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. по делу № А35-5000/06-С6 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в доход федерального бюджета 11 804 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску и 980 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» в доход федерального бюджета  236 руб. государственной пошлины по иску и 20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Л.М. Мокроусова               

Судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина