Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А08-1239/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2007 года                                                                       дело № А08-1239/06-5

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2007 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                            Колянчиковой Л.А.,                                     

                                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Алексеевского отделения № 3375 Сбербанка России), г. Алексеевка Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006 года по делу № А08-1239/06-5 (судья Негина С.М.) по исковому заявлению Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Алексеевского отделения № 3375 Сбербанка России) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитное» и обществу с ограниченной ответственностью «Сигус» о взыскании 8 119 117,23 руб.,

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигус» на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006 года по делу № А08-1239/06-5 (судья Негина С.М.) по исковому заявлению Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Алексеевского отделения № 3375 Сбербанка России) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитное» и обществу с ограниченной ответственностью «Сигус» о взыскании 8 119 117,23 руб.,

при участии:

от ООО «Сигус»: Куликов В.А., представитель по доверенности № 4 от 17.01.2007 г.;

от ООО «Юрмила»: Отрешко О.А., представитель по доверенности б/н от 22.02.2007 г.;

от ООО «Элитное» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк России в лице Алексеевского ОСБ № 3775 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитное» и обществу с ограниченной ответственностью «Сигус» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Сигус».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006г. исковые требования Сберегательного банка России были удовлетворены частично, с ООО «Элитное» было взыскано 3 108 731 руб. 71 коп. основного долга, 249 720 руб. 58 коп. пени и 52 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на имущество должника. В остальной части исковых требований отказано.

22.12.2006г. состоялось дополнительное решение, согласно которому сумма основного долга и расходов по госпошлине была взыскана солидарно с ООО «Элитное» и ООО «Сигус», взыскание обращено на имущество ответчиков.

Сберегательный банк России обратился с апелляционной жалобой на решение от 09.10.2006г. в части отказа в удовлетворении требования о солидарной ответственности ООО «Сигус» и об отказе в обращении взыскания на имущество залогодателя.

По заявлению истца, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке процессуального правопреемства он был заменен на ООО «Юрмила» на основании договора уступки прав от 26.12.2006г. Договор зарегистрирован УФРС по Белгородской области 28.03.2006г. В судебном заседании в связи с принятием дополнительного решения представитель ООО «Юрмила» скорректировал доводы апелляционной жалобы, указав, что поддерживает ее в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее  ООО «Сигус».

ООО «Сигус», в свою очередь, обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 22.12.2006г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В судебном заседании представитель заявителя жалобы сослался на то, что дополнительным решением было изменено решение от 09.10.2006г., так как удовлетворено требование в отношении второго ответчика и обращено взыскание на принадлежащее им имущество.

Представитель ООО «Элитное» возражал против доводов апелляционной жалобы Сберегательного банка России, полагая, что суд правомерно возложил ответственность на него и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, так как общество располагает достаточным имуществом, для того, чтобы погасить долг по решению суда.

В судебном заседании 27.04.2007г. объявлялся перерыв по 02.05.2007г.

Представитель ООО «Элитное» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Элитное» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 09.10.2006г.  отменить в части, а дополнительное решение от 22.12.2006г. отменить полностью в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2004г. между Сбербанком России в лице Алексеевского ОСБ и ООО «Элитное» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 60А004156 с лимитом 8 000 000 руб. на срок до 09.01.2006г. под 15% годовых. В соответствии с п. 4.7 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету и пользование кредитной линией и неустойки. Основанием для такого обращения может являться нарушение обязанности по ежеквартальному предоставлению бухгалтерской отчетности должника с подробной расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности (п. 5.4 договора). Аналогичные требования могут быть предъявлены поручителям и гарантам заемщика, взыскание может быть обращено не заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства 21.07.2004г. и договор  ипотеки № 60А004156/И от 22.07.2004г. с ООО «Сигус». В залог было передано встроено-пристроенное помещение кадастровым номером 31:16:00:231/1/23:1001/А, площадью 702,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 3 (литер А). Стоимость заложенного имущества была определена в 10 254 377 руб.

 Кредитор свои обязательства исполнил. С 29.07.2004г. по 17.08.2004г. ООО «Элитное» была перечислена полностью сумма кредита. 

20.12.2005г. банк обратился к ООО «Элитное» с требованием о досрочном погашении кредита и выплатой всех соответствующих платежей в связи с нарушением положений п. 5.4 кредитного договора.

ООО «Элитное» 14.02.2006г. произвело частичное погашение суммы долга, перечислив кредитору 4 900 000 руб., в связи с чем, истцом была уменьшена сумма иска до 3 342 109 руб. 94 коп.

Возлагая ответственность на должника по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (ст.ст. 307, 309, 809, 811, 819 ГК РФ), признав действия по нарушению сроков предоставления бухгалтерской отчетности и требований о предоставлении документов основанием для расторжения договора в силу п. 4.7 договора.

Однако, несмотря на отсутствие выводов об основаниях освобождения от  ответственности поручителя, в решении от 09.10.2006г. задолженность была взыскана только с должника. Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Восполняя недостатки решения, суд в дополнительном решении, в нарушении требований ст. 178 АПК РФ изменил первоначальное содержание, уменьшив взысканную сумму на сумму процентов. Кроме того, мотивируя отказ в обращении взыскания на имущество в залоге, принадлежащее ООО «Сигус», допустил формулировку «обратив взыскание на имущество должников», ограничив их права на денежное удовлетворение требований. В связи с изложенным, дополнительное решение от 22.12.2006г. подлежит отмене в полном объеме, а решение суда от 09.10.2006г. в части отказа в возложении солидарной ответственности на ООО «Сигус».

Довод апелляционной жалобы правопредшественника ООО «Юрмила» относительно значительности нарушения условий кредитного договора и соответствия стоимости заложенного имущества сумме неисполненного обязательства не принят и судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

 Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, норма не устанавливает императивного требования относительно применения данного положения. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Кодекса).

Ссылаясь на значительное уменьшение суммы обязательства, несоразмерность стоимости задолженного имущества и незначительность нарушения и руководствуясь п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд сумма долга составляла 8 119 117 руб. 23 коп., в процессе рассмотрения спора сумма иска была уменьшена истцом до 3 342 109 руб. 94 коп., а стоимость недвижимого имущества оценена сторонами в 10 254 377 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает такой вывод  суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и основанным на законе.

Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание данные о том, что ООО «Элитное» располагает имуществом, остаточная стоимость которого составляет 47 530 610 руб., что достаточно для удовлетворения требований кредитора.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006г. подлежит частичной отмене, а дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006г. отмене в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006г. по делу № А08-1239/06-5 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 108 731 руб. 71 коп. долга по договору кредита, 249 720 руб. 58 коп. пени и 52 096 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине с ООО «Сигус» в солидарном порядке и в части обращения взыскания на имущество должников отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2006г. по делу № А08-1239/06-5 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Элитное» и ООО «Сигус» солидарно в пользу ООО «Юрмила» 3 108 731 руб. 71 коп. долга по договору кредита, 249 720 руб. 58 коп. пени, 52 096 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2006г. отменить.

Взыскать с ООО «Юрмила» в пользу ООО «Сигус» 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Л.М. Мокроусова               

Судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина