Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А48-583/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2007 года                                                          Дело №А48-583/07-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Скрынникова В.А.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от УФРС по Орловской области – не явились, надлежаще извещены;

от Предпринимателя – Гуляев А.В., паспорт 5406 965285;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гуляева А.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2007 по делу №А48-583/07-8 (судья Володин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» индивидуального предпринимателя Гуляева А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

ИП Гуляев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе УФРС по Белгородской области просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание УФРС по Орловской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФРС по Орловской области проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ГУП «ДРСУ №3» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), в ходе которой выявлен факт несоблюдения конкурсным управляющим правил, применяемых в период проведения конкурсного, выразившийся в

нарушении п.1 ст.139 Закона – не представлении собранию кредиторов в месячный срок с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

нарушении п.7 ст.12 Закона – не обеспечении доступа к копиям документов, представленных собранию кредиторов для ознакомления и утверждения;

нарушении п.6 ст.24 Закона – не выполнение обязанности добросовестно и разумно действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

12.02.2007 УФРС по Орловской области составлен протокол №00085707 о совершении конкурсным управляющим ГУП «ДРСУ №3» ИП Гуляевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд по подведомственности.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В силу п.7 ст.12 указанного закона арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, представленных собранию кредиторов для ознакомления и утверждения.

Пунктом 6 статьи 24 Закона установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлен и подтверждается материалами дела лишь факт невыполнения ИП Гуляевым А.В. обязанности, установленной п.1 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в следующем.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 26.09.2006 инвентаризация имущества должника проведена 01.10.2004; 01.07.2005 и 01.12.2005. Оценка имущества должника произведена 27.03.2006 и 18.04.2006. Следовательно, конкурсный управляющий Гуляев А.В. в срок до 18.05.2006 обязан был созвать собрание кредиторов и представить собранию на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Гуляев А.В. реализовал имущество должника по договорам купли-продажи № 1,2 от 01.06.2006 и по договору от 14.06.2006 без предварительного созыва собрания и без утвержденного порядка условий продажи имущества в той последовательности, которая оговорена в ст.139 Федерального закона.

Доказательств совершения остальных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отраженных в протоколе об административном правонарушении от №00085707 от 12.02.2007 заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ИП Гуляевым А.В. правонарушения малозначительным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениях заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек конкурсного управляющего ГУП «ДРСУ №3» ИП Гуляева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в пределах минимальной санкции данной статьи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2007 по делу №А48-583/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                А.И. Шеин