Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А14-15624-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» мая 2007 года                                                           Дело №А14-15624-2006

662/17  Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2007 г. по делу № А14-15624-2006/662/17 (судья Кривотулова Т.И.),  по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными торгов и договоров, заключенных на торгах

при участии в судебном заседании:

от МО городской округ города Воронеж в лице администрации городского округа города Воронеж: Лисицкая Е.В. – главный специалист отдела правовой работы в сфере ЖКХ и транспорта, доверенность №27 от  09.01.2007г., паспорт 20 99 № 224225  выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 28.02.2000г.

от ВРООИ «Импульс»  представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества на аукционе 25.07.2006г. по лотам №№1-3 и №№5-20 и признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 25.07.2006г. по лотам №№1-3 и №№5-20.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ВРООИ «Импульс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что ответчик неправомерно отказал последнему в праве на осмотр продаваемых помещений, в ознакомлении с информацией по предстоящим торгам.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие необходимой информации не позволило истцу принять обоснованное решение об участии в торгах.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в газете «Коммуна» от 27.05.2006г. №77-78 с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. №178-ФЗ. При этом местом проведения торгов указано: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.5 (л.д.4).

Истец не признан участником указанных торгов.

Посчитав, что торги проведены с нарушением правил их проведения, предприниматель ВРООИ «Импульс» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993г. №32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям также относится незаконный отказ в участии в аукционе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не относится к кругу лиц, которые вправе обжаловать названные торги, поскольку он был своевременно уведомлен о проведении этих торгов, но не проявил намерения участвовать в торгах и сознательно в них не участвовал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Поскольку в рассматриваемом случае торги проведены в соответствии с перечисленными нормами права и положениями пункта 3.8 Правил проведения открытых публичных торгов по реализации имущества, суд сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений в порядке проведения торгов и обоснованно не признал их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Нарушения правил проведения торгов, на которые указывает истец, в частности, касающиеся нарушения его права на осмотр продаваемых помещений и ознакомления с информацией по предстоящим торгам, не повлекли такого нарушения прав и законных интересов истца, при котором бы он не был допущен к участию в конкурсе, либо необоснованно был исключен из участников конкурса. Напротив первоначальное извещение о проведении торгов 25.07.2006г., опубликованное в газете «Коммуна» от 27.05.2006г. №77-78 сделано организатором за тридцать дней до их проведения, содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (л.д.4).

Судом области также учтено, что конкурсы и аукционы по продаже объектов приватизации являются гражданско-правовыми сделками, поскольку в результате их проведения у победителей возникает право на заключение договора купли-продажи указанных объектов, а у продавцов - обязанность заключить такой договор. Результаты аукциона оформляются протоколом. Споры о признании недействительными результатов аукциона подведомственны арбитражному суду. При рассмотрении таких споров подлежит проверке соблюдение правил аукциона и порядка его проведения.

В пункте 4 статьи 15 Закона о приватизации установлен перечень информации, который подлежит обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже муниципального имущества. Данная информация в сообщении от 27.05.2006г. о продаже спорного объекта наличествовала.

Вместе с тем, истец в письме от 14.07.2006г. просил комитет по управлению имуществом г.Воронежа предоставить ВРООИ «Импульс» договоры о задатке по всем лотам, ксерокопии всех документов, содержащих описание помещений, выставленных на аукцион, договоров аренды, проектов договоров купли-продажи и прочих документов, имеющих значение для торгов (л.д.5).

Как следует из информационного сообщения от 27.05.2006г. заявки принимаются по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.5 с 29.05.2006г. по 20.07.2006г.

Таким образом, всю необходимую информацию можно было получить, своевременно обратившись по указанному адресу.

Истец указанное условие проигнорировал. Более того, лишь за неделю до истечения срока принятия заявок направил в комитет по управлению имуществом г.Воронежа письмо с просьбой предоставить последнему необходимую документацию относительно предметов торгов, однако не учел то обстоятельство, что обязанность организатора торгов по осуществлению почтовой рассылки документов всем желающим принять участие в аукционе действующим законодательством, в частности положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. №178-ФЗ, не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2007 г. по делу №А14-15624-2006/662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова