Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А08-11999/05-5-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» мая 2007 г.                                                            Дело №А08-11999/05-5-22

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрокомплект», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2006г. по делу №А08-11999/05-5-22 (судья Кривень В.Н.), по иску открытого акционерного общества «Росагроснаб» к открытому акционерному обществу «Агрокомплект» о взыскании 77942 руб. 35 коп.  задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Росагроснаб» представитель не явился, надлежаще извещён

от ОАО «Агрокомплект» представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – истец, ОАО «Росагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрокомплект» (далее – ответчик, ОАО «Агрокомплект») о взыскании 77942 руб. 35 коп.  задолженности по договору поставки №7-КС/0-56 от 10.03.2000г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2006г. иск удовлетворен полностью, с ОАО «Агрокомплект» в пользу ОАО «Росагроснаб» взыскано 77 942 рубля 35 копеек долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006г. решение суда от 21.02.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в ФАС Центрального округа.

Постановлением ФАС Центрального округа от 13.07.2006г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением от 07.11.2006г. иск удовлетворен полностью, с ОАО «Агрокомплект» в пользу ОАО «Росагроснаб» взыскано 77 942 рубля 35 копеек долга.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Агрокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования акционерного общества о взыскании 77 942 рубля 35 копеек основного долга, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в судебное заседание представлено доказательств оплаты больше, чем заявлено истцом ко взысканию.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Росагроснаб» и ОАО «Агрокомплект» 10.03.2000г. заключен договор от 10.03.2000 № 7-КС/0-56 о реализации продукции потребителям агропромышленного комплекса для создания сезонных запасов продукции в 2000 году, по условиям которого ОАО «Росагроснаб» обязалось организовать поставку ОАО «Агрокомплект» продукции для нужд предприятий агропромышленного комплекса по согласованным ценам согласно прилагаемой спецификации по указанным им реквизитам.

Согласно договору и приложениям к нему от 05.11.2000г. ООО «Агрокомплект» обязалось оплатить поставленные материально-технические ресурсы денежными средствами в течение тридцати календарных дней с момента получения каждой партии продукции независимо от оплаты ее конечными покупателями.

Подпунктом 3.2. пункта 3 договора установлено, что при производстве оплаты в платежных поручениях должны быть указаны номер счета-фактуры, по которому производится оплата, краткое наименование ресурсов и их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость.

Ответчику передан товар на общую сумму 220000 руб. в соответствии с имеющимися в материалах дела спецификацией к договору от 05.11.2000,  счетом-фактурой от 29.01.2001 №7-0046, доверенностью от 29.12.2000 №168 и накладной от 26.11.20001г. №42 (Том 1, л.д.11-14).

Оплата произведена последним на общую сумму 142057 руб. 65 коп. согласно платежным поручениям №222 от 28.10.2003г. (10000 руб.), №272 от 10.12.2003г. (10000 руб.), №262 от 18.12.2002г. (5000 руб.), №00716 от 05.11.2001г. (15000 руб.), №210 от 02.06.2004г. (10000 руб.), №91 от 22.03.2004г. (10000 руб.), №368 от 05.04.2005г. (56432 руб. 18 коп.), №49 от 03.07.2003г. (41 руб. 18 коп.), №26 от 06.07.2004г. (5584 руб. 27 коп.), №194 от 28.09.2005г. (10000руб.), №228 от 12.10.2005г. (10000 руб.) (Том 1, л.д.20-30).

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по оплате, ОАО «Росагроснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 10.03.2000г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, счетов-фактур, двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 07.04.2005г., заверенного круглыми печатями истца и ответчика, в соответствии с которым сумма задолженности ОАО «Агрокомплект» перед ОАО «Росагроснаб» по договору поставки от 10.03.2000г. по счету-фактуре №7-0046 от 29.01.2001г. по состоянию на 07.04.2005г. составила – 97942 руб. 35 коп. (Том 1, л.д.14).

Более того, поскольку сверка расчетов произведена сторонами по состоянию на 07.04.2005г., а в соответствии с платежными поручениями №194 от 28.09.2005г. (10000руб.) и №228 от 12.10.2005г. (10000 руб.) в сентябре-октябре 2005 года ответчиком оплачено 20000 руб. по спорному периоду поставки, сумма задолженности обоснованно уменьшена поставщиком до 77942 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в размере 77942 руб. 35 коп., суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Росагроснаб».

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств оплаты превышающих взыскиваемую недоимку несостоятелен, поскольку платежные поручения, представленные ответчиком, №204 от 31.10.2003г. (5000 руб.), №264 от 19.12.2002г. (5833 руб. 73 коп.), №262 от 18.12.2002г. (5000 руб.), №261 от 18.12.2002г. (5000 руб.), №255 от 17.12.2002г. (10000 руб.), 3244 от 10.12.2002г. (5000 руб.), №942 от 20.02.2002г. (49500 руб.), №27 от 21.05.2002г. (5000 руб.), №44 от 05.06.2002г. (5000 руб.), №43 от 05.06.2002г. (5000 руб.), №91 от 18.07.2002г. (5550 руб. 52 коп.), №10447 от 09.04.2002г. (14000 руб.), №201 от 18.10.2002г. (5000 руб.), №190 от 09.10.2002г. (15000 руб.), №224 от 20.11.2002г. (10000 руб.), №223 от 20.11.2002г. (10000 руб.), №00222 от 28.10.2003г. (10000 руб.), №00050 от 02.07.2003г. (28000 руб.), №93 от 05.05.2003г. (10000 руб.), №00040 от 26.06.2003г. (15000 руб.), №34 от 23.01.2001г. (24000 руб.), №10 от 21.04.2004г. (10000 руб.), №187 от 25.11.2004г. (10000 руб.), №200 от 24.05.2004г. (10000 руб.) (Том 1, л.д.123-142, Том 2, л.д. 61,64-66) не соответствуют требованиям подпункта 3.2. пункта 3 договора, согласно которым при производстве оплаты в платежных поручениях подлежит указанию номер счета-фактуры, по которому производится оплата. В указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на исполнение обязанности по оплате по счету-фактуре №7-0046 от 29.01.2001г.

Более того, указанные документы содержат ссылку на счета-фактуры №7-0242 от 13.04.2001г., №7-1067 от 17.12.2001г., №4-0290 от 04.06.2001г., №7-КС/2-120с от 14.02.2002г., №4-0361 от 16.07.2001г., №4-0689 от 19.12.2001г., №7-кс/1-356с от 29.08.2001г. и были учтены истцом в счет погашения долга по иным поставкам. Таким образом,  по вышеперечисленным платежным поручениям ответчиком денежные средства перечислены по иным обязательствам. Доказательства оплаты  поставок спорного периода ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2006г. по делу №А08-11999/05-5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова