Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А35-8816/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2007 годаДело №А35-8816/06-С2

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиПротасова А.И.

судейСкрынникова В.А.

Шеина А.И.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от МУП «Жилсервис» Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области – не явились, надлежаще извещены;

от ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области – не явились, надлежаще извещены;

от МУП «Гортеплосети» - не явились, надлежаще извещены;

от УФСС по Курской области - Новоселецкой И.Ю., специалиста-эксперта по доверенности №5 от 09.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу №А35-8816/06-С2 (судья Серегина Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилсервис» Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области о снижении исполнительского сбора по постановлению №2506 от 19.10.2005.

Дело рассматривалось с участием взыскателя – МУП «Гортеплосети» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по Курской области.

Решением суда от 13.02.2007 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, установленный постановлением №2506 от 19.10.2005 уменьшен до 5,5%.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание МУП «Жилсервис» Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, МУП «Гортеплосети», ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционная инстанция установила следующее.

12.10.2005 в ОСП по Курчатовскому району Курской области поступил исполнительный лист №6801 по делу №А35-2456/03-С8, выданный Арбитражным судом Курской области 26.08.2004 на взыскание с МУП «Жилсервис» Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области в пользу МУП «Гортеплосети» 6056488,07 руб.

13.10.2005 судебным приставом-исполнителем Пыжовой P.M. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14227.

Указанными постановлениями должнику было предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно перечислить сумму денежных средств, в отношении которой возбуждено исполнительное производство.

Поскольку требования постановления №14227 от 13.10.2005 МУП «Жилсервис» в установленный срок добровольно не исполнены, 19.10.2005 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №2506 о взыскании с МУП «Жилсервис» Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области исполнительного сбора в размере 7% - 423954,16 руб.

В связи со сложившимся тяжелым финансовым положением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении указанного размера исполнительского сбора.

Уменьшая размер исполнительского сбора до 5,5%, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда РФ исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается сложившаяся крайне тяжелая финансовая ситуация МУП «Жилсервис» Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской, которая подтверждается следующим.

МУП «Жилсервис» является муниципальным предприятием, в силу чего частично финансируется из муниципального бюджета, на расчетных счетах предприятия денежные средства отсутствуют, по мере поступления денежных средств из бюджета, Предприятием погашается задолженность по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ОСП по Курчатовскому району и объединенных в сводном исполнительном производстве в отношении должника - МУП «Жилсервис» Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области.

Кроме того, задолженность по исполнительному листу №6801 погашена за счет средств областного бюджета.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и учитывая размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, суд правомерно посчитал, что сумма исполнительского сбора будет обременительной для Предприятия и усугубит его тяжелое материальное положение, и снизил размер исполнительского сбора до 5,5%.

Исходя из изложенного, довод УФССП по Курской области о том, что тяжелое финансовое положение должника не может являться основанием для снижения исполнительского сбора отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит положениям п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, а также судебной практике (Постановления ФАС ЦО от 09.02.2007 №А62-2683/2006, от 12.02.2007 №А48-4609/06-18)

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе также отклоняются судом, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу №А35-8816/06-С2 оставить без изменения – а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиВ.А. Скрынников

А.Е. Шеин