Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А14-14767-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» мая 2007 года                                                           Дело №А14-14767-2006

603/32  Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 г. по делу № А14-14767-2006/603/32 (судья Щербатых Е.Ю.),  

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьего лица ИП Берг О.В. о взыскании 1 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от  ВРООИ «Импульс», МО городской округ города Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронеж, ИП Берг О.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании 1 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств ИП Берга О.В. и ВРООИ «Импульс» о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.           

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2005г. в газете «Коммуна» №171 опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже в собственность нежилых помещений. Срок подачи заявок установлен с 09.11.2005г. по 05.12.2005г.

5 декабря 2005 года ИП Берг О.В.  направил ответчику запрос о предоставлении информации по всем лотам, выставленным на торги, назначенные на 08.12.2005г.

По договору уступки (цессии), заключенному 01.10.2006г. ИП Бергом О.В. с ВРООИ «Импульс», последнему переданы все права (требования) по взысканию с Муниципального образования городской округ город Воронеж убытков в размере 1 руб. (расходы на приобретение бумаги для подачи запроса о предоставлении информации по торгам).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от предоставления информации по торгам, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков) причиненных вышеуказанными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006 г. по делу NА14-5957/2006/163/25 ИП Бергу О.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г. Воронеж в виде уклонения от представления заявителю запрашиваемой информации по всем лотам аукциона, состоявшегося 08.12.2005г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства причинной связи между бездействием ответчика и убытками, связанными с направлением письменного запроса истца, а также доказательства вины ответчика.

Отказывая во взыскании убытков, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности всех необходимых условий для наступления ответственности за бездействие ответчика. При этом суд обоснованно указал, что ссылка истца на уклонение ответчика от предоставления информации о торгах в полном объеме по его устному запросу не свидетельствует о наличии причинной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

Таким образом, у ИП Берга О.В. не возникло право требования, и следовательно, суд правомерно, руководствуясь п.1 ст. 167, ст. 384 ГК РФ, признал договор цессии от 01.10.2006г., заключенный между ИП Бергом О.В. и  ВРООИ «Импульс», недействительным (ничтожным) и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007 г. по делу № А14-14767-2006/603/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

Ж.Н. Потихонина