Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2007 по делу n А48-359/02-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2007 года                                                                  дело №А48-359/02-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» апреля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания   помощника судьи   Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» г. Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2007г. по делу №А48-359/02-12 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» г. Тамбов  о процессуальном правопреемстве, при участии заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Орелэнерго», Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Орел (судья Климов В.А.),

при участии:

ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» - Ставцева Е.А., представитель по доверенности №80/549 от 04.04.2007г.,

от ОАО «Орелэенерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУПП «Орелгортеплоэнерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тамбов (далее – ОАО «ТГК №4») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А48-359/02-12, в котором просит заменить взыскателя ОАО «Орелэнерго» на ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в части взыскания основной задолженности в сумме 12294356 руб. 00 коп. с Муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» (далее – МУПП «Орелгортеплоэнерго»). Заявитель обосновал свои требования тем, что 01.04.2005г. произошла реорганизация взыскателя – ОАО «Орелэнерго» в форме выделения, в результате чего было создано новое юридическое лицо – ОАО «Орловская генерирующая компания», к которой в порядке правопреемства перешло право требования задолженности с МУПП «Орелгортеплоэнерго» в общей сумме 56136793 руб. 26 коп., в состав которой вошла задолженность по исполнительному листу №024191 от17.05.2002г. на сумму 12294356 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2007г. заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Орелэнерго» его правопреемником ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в части взыскания основной задолженности в сумме 12294356 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда, МУПП «Орелгортеплоэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения. В подтверждение своих доводов МУПП «Орелгортеплоэнерго» указывает, что в данном случае ОАО «Орелэнерго» не выбывает из правоотношений как сторона, а лишь передает часть своих прав другому юридическому лицу – ОАО «ТГК №4». В частности, к ОАО «ТГК №4» перешли права по основному долгу в размере 12294356 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 190,83 руб. остались ОАО «Орелэнерго».

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы МУПП «Орелгортеплоэнерго»,  а также заинтересованных лиц ООО «Орелэнерго», УФССП по Орловской области в лице Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам не явились. Отзыв на жалобу не представили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МУПП «Орелгортеплоэнерго»,  ОАО «Орелэнерго», и Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам в порядке ст.156, 266 АПК РФ,  при наличии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение в силе.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 15.02.2007г. законным и обоснованным.

Как усматривается  из материалов дела, 15.09.2006г. произошла реорганизация ОАО «Орловская генерирующая компания» в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», в связи с чем,  ОАО «Орловская генерирующая компания» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с полной передачей своих прав и обязанностей ОАО «Территориальная генерирующая компания №4».

Решением суда от 16.04.2002 г. с МУПП «Орелгортеплоэнерго» в пользу ОАО «Орелэнерго» было взыскано 12294356 руб. 00 коп. задолженности, 190 руб. 83 коп. – расходов по оплате госпошлины (л.д. 82-83).

Во исполнение вынесенного решения был выдан  исполнительный лист от 17.05.2002г. №024191, который предъявлен ко взысканию и постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2002г. возбуждено исполнительное производство (л.д.91).

24.02.2004г. исполнительный лист возвращен взыскателю на основании заявления о его отзыве. По указанной причине исполнительное производство было окончено, взыскание не производилось.

В связи с произошедшей 15.09.2006г. реорганизацией в форме присоединения ОАО «Орловская генерирующая компания» к ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», все права и обязанности, в том числе право на взыскание задолженности с МУПП «Орелгортеплоэнерго», перешло к ОАО «Территориальная генерирующая компания №4».

Передача прав по взысканию суммы задолженности подтверждена материалами дела.

Согласно вступительному бухгалтерскому балансу (код строки 23104) с приложением к нему (Форма №7 – «Перечень расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» - строка 212), акту приема-передачи дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии от 01.04.2005г. (строка №7) от ОАО «Орелэнерго» к ОАО «Орловская генерирующая компания» в порядке правопреемства перешло право требования задолженности МУПП «Орелгортеплоэнерго» в сумме 56136793 руб. 26 коп.

Согласно расшифровке структуры дебиторской задолженности МУПП «Орелгортеплоэнерго» в указанную сумму входит и задолженность в размере 12294356 руб. 00 коп. по исполнительному листу №024191 от 17.05.2002г.

Факт второй реорганизации и перехода прав требования задолженности в сумме 12295356 руб. 00 коп. от ОАО «Орловская генерирующая компания» к ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» подтверждается передаточным актом от 30.09.2005г. и приложением к нему (форма №7 – «Уточненный перечень расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 15.09.2006г. (строка №11)), к ОАО «ТГК №4» перешли все права и обязанности ОАО «Орловская генерирующая компания», в том числе и право требования задолженности в сумме 56136793 руб. 23 коп., в состав которой входит задолженность по исполнительному листу №024191 на сумму 12294356 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает переход права на взыскание основной части задолженности в сумме 12294356,00 руб.

Следовательно, поскольку материалами дела полностью подтверждается произведенная передача прав между юридическими лицами, суд обоснованно, руководствуясь статьей 58 Гражданского Кодекса РФ, а также 48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, произвел замену взыскателя по делу №А48-359/02-12 в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Ссылку МУПП «Орелгортеплоэнерго» на пропуск установленного законом срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию суд апелляционной инстанции не принимает в виду следующего.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку законодательство не ставит возможность осуществления процессуального правопреемства в зависимость от истечения срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Кроме того, на момент обращения  в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, установленный трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию не был пропущен.

Исполнительный лист от 17.05.2002г. №024191  предъявлен в службу судебных приставов 19.08.2002г. В связи с отзывом исполнительного листа и прекращением исполнительного производства на основании соответствующего постановления от 24.02.2004г., исполнительный лист был возвращен ОАО «Орелэнерго».

В соответствии с п.3 статьи 321 АПК РФ и ч.1 п.1 статьи 15 Федерального Закона РФ от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, срок предъявления исполнительного листа к взысканию начал течь заново со следующего дня после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, т.е. с 25.02.2004г.

С 01.09.2002г. вступил в силу новый Арбитражный процессуальный Кодекс РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ.

К 01.09.2002г. шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и продолжал течь до истечения сроков, предусмотренных ст.321 АПК РФ (т.е. до истечения трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу).

Таким образом, данный срок должен был бы истечь 25.02.2007г.

Однако, в связи с тем, что 25.02.2007г. приходилось на нерабочий день (воскресенье), то днем окончания срока, в соответствии с нормами статьи 193 Гражданского Кодекса РФ, статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, должен считаться ближайший  к нему рабочий день, т.е. 26.02.2007г.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на частичное исполнение судебного акта и приостановление исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имели места. Исполнительное производство было окончено в связи с отзывом заявителем предъявленного к исполнению исполнительного листа. С учетом  вышеизложенных положений действующего законодательства, срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущен не был.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по делу решение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не оплачивается, а оплаченная – подлежит возврату (ст.ст.333.21 и 333.40 НК РФ).

Заявителю жалобы надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.267–272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2007 года по делу №А48-359/02-12 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тамбов, о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Выдать справку МУПП «Орелгортеплоэнерго» на возврат государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.02 2007 года №373 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           В.М. Баркова

В.И. Федоров