Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А64-5682/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2007 года                                                         Дело №А64-5682/06-8

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                  Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сахарный завод «Жердевский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2007 г. по делу №А64-5682/06-8 (судья Фирсов С.Л.), по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Максима Горького» к открытому акционерному обществу Сахарный завод «Жердевский» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сахарный завод «Жердевский»: Комов П.Д. – начальник юридического отдела, доверенность № 8-ю от 10.04.2007г., паспорт 68 02 № 569921 выдан  Жердевским РОВД Тамбовской области 06.06.2002.;

от конкурсного управляющего СПК «Максима Горького»: Кузин В.А. – конкурсный управляющий, определение от 18.05.2006г. по делу № А64-12358/05-18  удостоверение № 6801 от 16.09.2005г., Ефимова О.П. – представитель, доверенность б/н от 01.08.2006г., паспорт 68 05 № 264765 выдан Никифоровским РОВД Тамбовской области от 30.11.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Максима Горького»  (далее – истец, СПК «Максима Горького») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу Сахарный завод «Жердевский» (далее – ответчик, ОАО Сахарный завод «Жердевский») о признании недействительным договора залога от 21.02.2005г. и возврате четырех единиц техники.

Решением от 10.01.2007 года исковые требования удовлетворены. Договор залога №02-зал от 21.02.2005г., заключенный между сторонами признан недействительным. Суд обязал ОАО Сахарный завод «Жердевский» возвратить СПК «Максима Горького» четыре единицы техники: трактор МТЗ 80, КАМАЗ 5110, ГАЗ 3110, УАЗ 31519.

Не согласившись с решением суда, ОАО Сахарный завод «Жердевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о недействительности договора залога.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21 февраля 2005 года был заключен договор поставки №11-пс/10, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупатель) сахарную свеклу урожая 2005 года в количестве 341,463 тонны, а последний в свою очередь принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения договора поставки стороны заключили договор залога от 21 февраля 2005 года №02-зал, указав в приложении №1, какое имущество является предметом залога. В нарушение условий договора поставки СПК «Максима Горького» не исполнил обязательства по поставке товара.

В соответствии с договором поставки 21 февраля 2005 года ОАО Сахарный завод «Жердевский»  (покупатель) произвело 100% предоплату путем перечисления на расчетный счет СПК «Максима Горького» (продавец) 849621 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2005г. в отношении СПК «Максима Горького» введена процедура наблюдения до 18.05.2006г., временным управляющим назначен Кузин В.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 мая 2006г.  по делу №А64-12358/05-18 СПК «Максима Горького» признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 349 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора залога от 21.02.2005г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата четырех единиц техники.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая договор залога от 21.02.2005г. недействительным, пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора признакам названной нормы права, однако не учел следующее.

Анализ положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет заключить, что недействительной в силу этого основания признается лишь такая сделка, из которой прямо усматривается ее направленность на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов.

При этом обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

В данном случае договор залога от 21.02.2005г. был заключен  за пределами шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании СПК «Максима Горького» банкротом (декабрь 2005г.).

Договор залога от 21.02.2005г.   не может рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку его заключение было направлен на обеспечение должником денежных обязательств, принятых по договору поставки от 21.02.2005г., что не противоречит действующему законодательству.

Более того, исходя из положений статей 166-167 Гражданского кодекса РФ сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Как следует из материалов дела, договор залога от 21.02.2005г. отвечает всем условиям действительности сделки, в связи с чем, недействительным признан неправомерно.

Вывод арбитражного суда первой инстанции относительно возврата СПК «Максима Горького» четырех единиц техники: трактора МТЗ 80, КАМАЗ 5110, ГАЗ 3110, УАЗ 31519 основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ и пунктом 48 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996г. требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из подпункта 5.1. пункта 5 договора обращение взыскания на предмет залога, указанный в подпункте 1.1 договора, осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ путем реализации с публичных торгов (л.д.14).

Соглашением сторон от 28.11.2005г., порядок обращения взыскания на заложенное имущество изменен (л.д.22). Указанным соглашением был предусмотрен добровольный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение названного договора с учетом дополнительного соглашения, должник передал истцу четыре единицы техники по накладной от 05.12.2005г. №47 на общую сумму 482679руб. 24коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2005г. в отношении СПК «Максима Горького» введена процедура наблюдения до 18.05.2006г.

Таким образом, соглашение от 28.11.2005г., изменившее порядок обращения взыскания на заложенное имущество, по существу направленно на предпочтительное удовлетворение требования ОАО Сахарный завод «Жердевский» по отношению к иным кредиторам.

В этой связи вторым требованием искового заявления конкурсного управляющего было требование о возврате переданного по указанной накладной имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности статуса залоговых кредиторов, требования которых выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из реестра требований кредиторов СПК «Максима Горького» по состоянию на 16.10.2006г. кредиторы первой очереди по обязательствам должника не установлены. Вместе с тем, в реестр включены требования кредиторов второй очереди в сумме 968158 руб. 48 коп. на основании данных лицевых счетов.

Более того, в подтверждение указанного факта конкурсным управляющим СПК «Максима Горького» представлены справки о том, что задолженность по заработной плате работникам СПК «Максима Горького» в сумме 490372 руб. 58 коп. возникла до заключения спорного договора залога от 21.02.2005г., а по состоянию на 01.01.2005г. составила 2981882 руб. 29 коп., что также подтверждено выписками из главной книги СПК «Максима Горького» за 2005 год.

Таким образом, действия по передаче  заложенного имущества должника по накладной №47 от 05.12.2005г. совершены  с нарушением положений пункта 4 статьи 134, пункта   3 статьи  103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по существу повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО Сахарный завод «Жердевский» перед кредиторами второй очереди.

На основании вышеизложенного, в указанной части решение Арбитражного суда Тамбовской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из определения от 11.10.2006г. при подаче искового заявления СПК «Максима Горького» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены два требования, одно из которых оставлено без удовлетворения, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Максима Горького» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по иску.

С открытого акционерного общества Сахарный завод «Жердевский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению №198 от 07.02.2007г. уплачено 1000 руб. госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Максима Горького» в пользу открытого акционерного общества Сахарный завод «Жердевский» подлежит взысканию 500 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сахарный завод «Жердевский» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2007 г. по делу №А64-5682/06-8 в части признания договора залога №02-зал от 21.02.2005г. недействительным отменить.

В части обязании ОАО Сахарный завод «Жердевский» возвратить СПК «Максима Горького» четыре единицы техники: трактор МТЗ 80, КАМАЗ 5110, ГАЗ 3110, УАЗ 31519 решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Сахарный завод «Жердевский» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Максима Горького» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Максима Горького» в пользу открытого акционерного общества Сахарный завод «Жердевский» 500 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

Л.М. Мокроусова