Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А48-4967/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2007 года                                                      Дело № А48-4967/06-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Компания МОСТ-ТЕХНИКА» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2007г. по делу №А48-4967/06-7 (судья Родина Г.Н.)

по иску ЗАО «Компания МОСТ-ТЕХНИКА» к ЗАО «Орловская лизинговая компания» о признании недействительным решения ответчика о расторжении договора лизинга №9 от 28.07.2005г. в одностороннем порядке

при участии:

от ЗАО «Компания МОСТ-ТЕХНИКА»: Князиковой Т.А. – адвоката, доверенность б/н от 02.04.2007г., Резаева А.Б. – директора, протокол № 8 от 15.09.2006г.,

от  ЗАО «Орловская лизинговая компания»: Пальцева А.В. – представителя по доверенности б/н от 20.04.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания МОСТ-ТЕХНИКА»  (далее - ЗАО «Компания МОСТ-ТЕХНИКА», истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ис­ком к закрытому акционерному обществу «Орловская лизинговая компания» (далее - ЗАО «Орловская лизинговая компания», ответчик) о признании недействительным решения ответчика о расторжении договора лизинга №9 от 28.07.2005г. в одностороннем порядке и понуждении ответчика выполнить пункт 7.1. указанного договора, а именно: передать в собственность ЗАО «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» трактор Ор-Т3-150К-Я-01 с оформлением всех необходимых документов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований в части обязания ответчика выполнить пункт 7.1. договора лизинга и просит признать недействительным решение ответчика о расторжении договора лизинга № 09 от 28.07.2005г. в одностороннем порядке. Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2007г.  в удовлетворении требования о признании недействительным решения ответчика о расторжении договора лизинга №9 от 28.07.2005г. отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения ответчика о расторжении договора лизинга №9 от 28.07.2005г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

По мнению истца, передача объекта лизинга по договору финансовой аренды №09 от 28.07.2005г. третьему лицу – ООО «Белкам-Контракт» состоялась с письменного разрешения ответчика, следовательно, оснований для одностороннего расторжения договора у ответчика не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Компания МОСТ-ТЕХНИКА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Орловская лизинговая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 09, заключенным 28.07.2005г. между ЗАО «Компания МОСТ-ТЕХНИКА» и ЗАО «Орловская лизинговая компания», ответчик (Лизингодатель) обязался в соответствии с заявкой истца (Лизингополучателя) оплатить и приобрести для последующей передачи Лизингополучателю в лизинг трактор ОрТЗ-150К-Я-01. Имущество должно было находиться у Лизингополучателя по адресу: 426072, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д.44.

На основании заявки истца № 255/05-03 от 28.07.2005г. ЗАО «Орловская лизинговая компания» заключило с ЗАО «Трактормаш»  договор № 27 от 28.07.2005г. на поставку трактора ОрТЗ-150К-Я-01, во исполнение которого ответчиком был получен трактор ОрТЗ-150К-Я, 2005 года выпуска, заводской № 587057, двигатель № 50171079, коробка передач № 865, ведущие мосты №№ 442/445 (справка-счет АА № 890086, товарная накладная № 64 от 10.08.05г.).

17.08.2005г. трактор был поставлен на учет за ответчиком (свидетельство о регистрации машины BE 075119 от 17.08.05г., отметка в паспорте самоходной машины и других видов техники № ВВ 508352).

Во исполнение договора лизинга ответчик 10.08.2005г. по акту приема-передачи объекта лизинга в эксплуатацию по договору №09 от 28.07.2005г. передал истцу во временное владение и пользование трактор ОрТЗ-150К-Я-01 стоимостью 1215000 руб., включая НДС в сумме 185 338, 99 руб.

Истец в свою очередь начал производить лизинговые платежи и возмещать ответчику транспортные расходы, связанные с доставкой объекта лизинга (платежные поручения № 269 от 04.08.2005г., № 341 от 07.10.2005г., № 313 от 26.09.2005г., № 335 от 30.09.2005г., № 339 от 04.10.2005г., № 283 от 24.08.2005г., №31 от 25.08.2005г).

В письме от 11.10.2005г. ответчик просил представить истца пакет учредительных и финансовых документов, а также письменно подтвердить будущее местонахождение трактора ОрТЗ-150К-Я-01.

17.11.2005г. ответчик направил истцу требование № 30, в котором сообщил об одностороннем досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 09 от 28.07.2005 г. в соответствии с пунктом 6.2. договора в связи с передачей истцом объекта лизинга третьей стороне без письменного разрешения Лизингодателя. Ответчик потребовал у истца возврата объекта лизинга в десятидневный срок с момента получения требования.

Истец неоднократно просил ответчика возобновить действие договора лизинга № 09 от 28.07.2005г. (письма от 09.12.2005г. №473/05-03, от 13.04.2006г. №150/04-3). В письме № 531/06-03 от 17.07.2006г. истец сообщил о перечислении оставшихся денежных средств по договору лизинга в сумме 1016293 руб. 41 коп. согласно договоренности о возобновлении указанного договора (платежное поручение № 70 от 12.07.2006г).

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении возобновить договор лизинга № 09 от 28.07.2005г., истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как лизингополучатель без письменного согласия ответчика (лизингодателя) произвел передачу, фактически отчуждение, лизингового имущества третьему лицу, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 4.1.6 - 4.1.8 договор лизинга  №09 от 28.07.2005г. лизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного объекта лизинга, обязан предоставить представителям Лизингодателя возможность посещать место, где содержится и/ или используется объект лизинга, с целью его проверки, а также по первому требованию Лизингодателя должен предоставлять информацию о месте хранения и состоянии объекта лизинга.

Факт передачи истцом объекта лизинга третьему лицу – ООО «Белкам-Контракт» подтверждается материалами дела, в том числе справкой-счетом АА №474790 от 27.09.2005г., техническим паспортом ВА 499966.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 6.2. договора лизинга №09 от 28.07.2005г. стороны установили, что Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если Лизингополучатель передает объект лизинга третьей стороне без письменного разрешения Лизингодателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства получения письменного разрешения Лизингодателя - ЗАО «Орловская лизинговая компания» на передачу трактора третьему лицу – ООО «Белкам-Контракт». Доказательств, подтверждающих факт возобновления действия договора лизинга, истцом не представлено.

Таким образом, у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 09 от 28.07.2005г. в соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга №09 от 28.07.2005г.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Вместе с тем, суд обоснованно на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части отказа истца от требования о понуждении ответчика выполнить пункт 7.1. указанного договора, а именно: передать в собственность ЗАО «Компания «МОСТ-ТЕХНИКА» трактор Ор-Т3-150К-Я-01 с оформлением всех необходимых документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они  необоснованны и не соответствуют материалам дела. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и оценены в полном объеме. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для  отмены решения арбитражного суда Орловской области от 05.02.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2007г. по делу №А48-4967/06-7  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.М. Баркова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров