Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А14-1354/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2007г.                                                 дело № А14-1354/2007/20/9/32

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Потихониной Ж.Н., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ «Импульс», г. Воронеж на определение арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 г. о возвращении искового заявления по делу № А14-1354/2007/20/9/32, принятое судьей Щербатых Е.Ю., о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров и взыскании задатков в двойном размере

при участии:

от ОАО «ВАПСК»: Болдиной А.В., начальника юридической службы, доверенность б/н от 10.01.2007 г.;

от конкурсного управляющего ОАО Корпорация «Росагропромстрой»: Семёновой И.В., доверенность б/н от 18.04.2007 г.

от ИП Берга О.В., ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета»: представители не явились, надлежаще извещёны;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее по тексту - ИП Берг О.В.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее по тексту – ВРООИ «Имульс»), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее по тексту – ВРООИ «Планета») обратились с иском к Открытому акционерному обществу «Корпорация «Росагропромстрой» (далее по тексту – ОАО «Корпорация «Росагропромстрой»), Открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» (далее по тексту – ОАО «Воронежагропромстройкомплект») в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительными торгов по лоту № 1, взыскании с ответчика и соответчика в пользу ИП Берга О.В. уплаченного им задатка в двойном размере 200 000 руб., взыскании с ответчика и соответчика в пользу ВРООИ «Импульс» убытков в размере затрат 3000 руб. на поездку представителя.

Определением арбитражного суда от 26.02.2007г. данное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ВРООИ «Имульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что все три требования связаны между собой как по основаниям возникновения (нарушения, допущенные при проведении торгов их организатором), так и по представленным доказательствам (документам, подтверждающим указанные нарушения). 

Представители ИП Берга О.В., ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции  указал,  что в исковом заявлении ИП Берга О.В. соединено несколько требований, не связанных между собой: заявлены требования о признании торгов по лоту № 1 недействительными по различным основаниям, взыскании с ответчика и соответчика в пользу ИП Берга О.В. уплаченного им задатка в двойном размере 200 000 руб., взыскании с ответчика и соответчика в пользу ВРООИ «Импульс» убытков в размере затрат 3000 руб. на поездку представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении определения суд правомерно исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и анализа статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 (в пункте 7), в соответствии с которым соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

 Истец самостоятельно объединил в одном исковом заявлении требования, имеющие различный предмет и основания возникновения (признание недействительными торгов, взыскание задатка, возмещение убытков). При этом требования о признании торгов недействительными заявлены по различным для каждого из истцов основаниям: в отношении ИП Берга О.В. -  ОАО «Корпорация «Росагропромстрой» незаконно отказало истцу в допуске к участию в торгах по причине представления претендентом вместо оригинала платежного поручения об уплате задатка с отметкой банка его ксерокопии; в отношении ВРООИ «Имульс» - ОАО «Корпорация «Росагропромстрой» уклонилось от высылки по просьбе ВРООИ «Имульс», содержащейся в запросе от 22.11.2006 г., договора о задатке с его подписью и печатью, а также отказало в выдаче этого договора представителю ВРООИ «Импульс» по причине несоответствия доверенности требованиям закона; в отношении ВРООИ «Планета» - ОАО «Корпорация «Росагропромстрой» уклонилось от предоставления информации о торгах по устному запросу ВРООИ «Планета».

Между тем зависимость между заявленными требованиями не исключает возможности разделения заявленного иска по каждому требованию в отдельности.

        При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

         Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 г. о возвращении искового заявления по делу № А14-1354/2007/20/9/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова