Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А14-1701-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2007 г.                                                             Дело №А14-1701-2006

                                                                                                                           33-30                                                                                                                                                                                                                                            

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                              Барковой В.М.,

                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «МЕТПРОМ», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 года по делу №А14-1701-2006-33-30 (судья Сухарев И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Культурный центр «Электроника» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «МЕТПРОМ», при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Металл-Регион» о взыскании 58630 руб. задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКП «Метпром»: Мельникова Н.И. – представитель, доверенность, б/н от 23.04.2007г., паспорт 20 04 № 334057 выдан Советским РОВД г. Воронежа 15.10.2004г.,

от ООО Культурный центр «Электроника»: Борисова С.И. – представитель, доверенность № 74 от 27.09.2006г., паспорт 20 01 № 799546 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 04.02.2002г.

от ООО «Металл-Регион» представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Культурный центр «Электроника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «МЕТПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании 58630 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №55 от 02.01.2005г. за 6,5 месяцев с момента прекращения действия договора (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл-Регион».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006г. исковые требования организации удовлетворены в части взыскания с ООО ПКП «МЕТПРОМ» 58630 руб. задолженности по арендной плате. В части исковых требований о выселении ответчика из занимаемого помещения производство по делу прекращено ввиду отказа ООО Культурный центр «Электроника» от указанных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКП «МЕТПРОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы, не принял во внимание то обстоятельство, что 08.02.2006г. спорные помещения ответчиком освобождены, а, кроме того, находились в ненадлежащем состоянии.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о выселении ответчика из арендованных помещений заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. ООО «Металл-Регион» извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и третьего лица против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.01.2005г. между ООО Культурный центр «Электроника», собственником арендуемого нежилого помещения, (арендодатель) и ООО ПКП «МЕТПРОМ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 45,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Переверткина, д.7, 1 этаж, переданных арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2005г.

Право собственности ООО Культурный центр «Электроника» на указанный объект недвижимости зарегистрировано 01.12.1998г. о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №36-34-1-2/28/1998-177 (л.д.36).

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора размер арендной платы за пользование арендованными помещениями составил 9020 руб.

Срок аренды установлен с 02.01.2005г. по 31.12.2005г. (пп.5.1 п.5 договора).

ООО Культурный центр «Электроника» направило в адрес ООО ПКП «МЕТПРОМ» письмо о прекращении арендных правоотношений в установленный договором срок и передачи арендатором занимаемых помещений по акту (л.д.14).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по возврату арендованного имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы за использование помещений сверх установленного договором срока, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств своевременно не возвратил истцу арендованное имущество, в связи с чем, должен в указанный срок нести обязанности по уплате арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 25.04.2007г. представитель истца пояснил, что спорные помещения освобождены ответчиком в октябре 2006 года без составления акта приема-передачи.

Поскольку ответчиком не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об освобождении последним арендованных помещений 08.02.2006г., суд обоснованно взыскал с  ООО ПКП «МЕТПРОМ» сумму основного долга за все время пользования этими помещениями, исходя из размера согласованной сторонами арендной платы.

Ссылка  заявителя жалобы на отсутствие в арендованных помещениях отопления и водоснабжения несостоятельна, поскольку в течение срока действия договора с 02.01.2005г. по 31.12.2005г. в адрес ООО Культурный центр «Электроника» претензий и жалоб о существенном изменении состояния спорных нежилых помещений, принятых ответчиком по акту от 02.01.2005г.,  со стороны арендатора не поступало.

Довод ООО ПКП «МЕТПРОМ» о занятии арендованных помещений третьим лицом является несостоятельным, поскольку не снимает с ответчика обязанности по уплате арендных платежей согласно условиям заключенного договора. С третьим лицом договор аренды истцом не заключался, спорные помещения последнему не передавались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора аренды правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО ПКП «МЕТПРОМ» 58630 руб. задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 года по делу №А14-1701-2006-33-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «МЕТПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Ж.Н. Потихонина

        Судьи:                                                                      В.М. Баркова

                                                                                          Л.М. Мокроусова