Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу n А08-1445/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2006 года                                                       Дело № А08-1445/06-22

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий комплекс «Стойленский», г.Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 года по делу № А08-1445/06-22 (судья Кривень В.Н.),

          при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Пророченко С.И., юрисконсульта, доверенность № 9/7 от 11.01.2006 г., паспорт серии 1400 № 162881 выдан ПО № 2 Старооскольского района УВД Белгородской области 25.10.2000 г.,

от ООО «Перерабатывающий комплекс «Стойленский»: Потаповой Е.П., юрисконсульта, доверенность № 47 от 22.06.2006 г., паспорт серии 1400 № 128577 выдан ПО № 2 Старооскольского УВД Белгородской области 13.06.2000 г.,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» /далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания», истец/, с.Старый Оскол Белгородской области,  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий комплекс «Стойленский» /далее – ООО ПК «Стойленский», ответчик,/, г.Старый Оскол Белгородской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2311573 от 01.01.2005 года в сумме 121 888 руб. 76 коп., рассчитанной с учетом отклонений фактического потребления от договорной величины.

         Решением от 10.04.2006 г. Арбитражный суд Белгородской области исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» удовлетворил, взыскав с ООО ПК «Стойленский» задолженность по указанному договору энергоснабжения в сумме 121 888 руб. 76 коп.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Стойленский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение судом закона, подлежащего применению по настоящему делу, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание условие заключенного договора энергоснабжения № 2311573 от 01.01.2005 г. об оплате стоимости потребленной электроэнергии с учетом отклонений фактического потребления от договорной величины, которое относится только к участникам оптового рынка электроэнергии, однако ответчик таковым участником не является. Кроме того, арбитражным судом, по мнению заявителя жалобы, не применены подлежащие применению по данному делу статьи 10, 180, 422 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

  Представитель истца ОАО «Белгородская сбытовая компания» доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность принятого решения.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2005 года между 18 февраля 1997 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания»  и ООО ПК «Стойленский» был заключен договор энергоснабжения № 2311573  на отпуск и потребление электрической энергии.

Пунктом 2.1 названного договора стороны установили, что энергоснабжающая организация, т.е. ОАО «Белгородская сбытовая компания», обязуется отпускать электрическую энергию потребителю ООО ПК «Стойленский» через присоединенную сеть в объемах, согласно Приложению № 1.

При заключении указанного договора в пункте 8.9. стороны предусмотрели, что при отклонении фактического потребления электрической энергии от договорного объема в расчетном периоде сверх нормативного уровня по инициативе потребителя, последний оплачивает энергоснабжающей организации ОАО «Белгородская сбытовая компания»  стоимость отклонений, определяемую как произведение полной величины отклонения на тариф, утвержденный РЭК, и на соответствующий коэффициент согласно «Методике расчета отклонений объемов фактического производства (потребления) электрической энергии, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.08.2004 г. № 44-э/э и Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». Нормативный уровень отклонений фактического потребления от договорной величины получения электрической энергии установлен в объеме 2%. Расчет стоимости отклонений приведен в Приложении № 5 к договору № 2311573 от 01.01.2005 г.

Предложения по пересмотру договорных величин электропотребления на квартал предоставляются потребителем не позднее, чем за 80 дней до начала квартала, а на месяц – за 20 дней до начала месяца /пункт 11.1 указанного договора/.

В соответствии с пунктом 10.1 договор энергоснабжения № 2311573 от 01.01.2005 г. пролонгирован на 2006 год на прежних условиях.

Согласно отчету ОАО «Белгородская сбытовая компания» о превышении и не выборе договорных объемов электропотреблениия /л.д.16/ за период с мая по июнь 2005 года ответчик ООО ПК «Стойленский» допустил недобор заявленного договорного объема электрической энергии соответственно 43% и 32,38%, а в июле и августе перебор договорного объема соответственно 5,92% и 5,06%. Данные о фактическом потреблении электороэнергии, указанные в отчете, ответчиком не оспорены.

Поскольку задолженность в сумме 121 888 руб. 76 коп., образовавшаяся ввиду отклонения фактического электропотребления от заявленного договорного объема потребляемой электроэнергии и рассчитанная в соответствии с Приложением № 5 к заключенному договору энергоснабжения, в добровольном порядке ООО ПК «Стойленский» не погашена, истец ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о ее взыскании.

          В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

  По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

   По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними /части 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации/.

          В силу положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены в Федеральном законе № 41-ФЗ от 14.04.1995 года  "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Согласно статье 2 названного Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

          В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 года «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» на розничном рынке для определения оплаты электроэнергии, потребляемой сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

     Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания», суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно  исходил из того, что ответчиком не соблюдено условие заключенного договора энергоснабжения, предусматривающего порядок расчетов за электроэнергию в случае отклонения от заявленного договорного объема электропотребления. 

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие заключенного договора энергоснабжения № 2311573 от 01.01.2005 г. /пункт 8.9/ об оплате стоимости потребленной электроэнергии с учетом отклонений фактического потребления от договорной величины относится только к участникам оптового рынка электроэнергии, а ответчик таковым участником не является, однако этому обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной  инстанции считает несостоятельным.

   В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Условия договора энергоснабжения № 2311573 от 01.01.2005 г. были согласованы сторонами, и договор подписан без каких либо разногласий как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

  В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что ООО ПК «Стойленский обращалось к энергоснабжающей организации, т.е. истцу, об изменении условий договора или исключения из договора пункта 8.9.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик по собственной воле в полном объеме принял на себя обязательства, предусмотренные вышеназванным договором энергоснабжения, в том числе и по порядку расчетов за электроэнергию в случае отклонения от заявленного договорного объема электропотребления. 

          Указанный довод был всесторонне исследован судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.   

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 10 апреля 2006 года по делу № А08-1445/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий комплекс «Стойленский», г.Старый Оскол Белгородской области, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                            И.Б. Сухова

  Судьи                                                                         Ж.Н.Потихонина                                                                           

                                                                                      А.И.Протасов