Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А14-9642-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2007г.                                                            Дело №А14-9642-2006

                                                                                                                     205/20б                                                                                                                     

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина А.В. на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 г. по делу № А14-9642-2006/205/20б (судья Щербатых И.А.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОПТСЕРВИС 777»,

при участии в судебном заседании:

от ИП Капустина  А.В.: Капустин А.В. – временный управляющий, определение от 01.11.2006г., паспорт 20 00 № 392821 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 23.02.2001г.

от ИФНС по Левобережному району г. Воронежа: Рогачёв А.С.. – специалист, доверенность б/н от 10.10.2006г., удостоверение УР № 138331 от 15.11.2002г. 

от ООО Фирма «ОПТСЕРВИС 777» представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «ОПТСЕРВИС 777» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет, пени и штрафных санкций на общую сумму 191070 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2005 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Капустин А.В., которому утверждено вознаграждение в сумме 10000 руб. ежемесячно. Кроме того, указанным определением требование налогового органа в отношении недоимки в сумме 185832 руб. 13 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «ОПТСЕРВИС 777».

15.02.2007г. временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением ООО фирма «ОПТСЕРВИС 777» суммы задолженности по обязательным платежам, а также просил взыскать с должника в пользу временного управляющего вознаграждение в сумме 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2006г. ходатайство временного управляющего удовлетворено в части прекращения производства по делу в отношении ООО фирма «ОПТСЕРВИС 777», в пользу ИП Капустина А.В. с должника взыскано 10000 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП Капустин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, безосновательно уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку не учел факт невозможности проведения анализа финансового состояния должника ввиду непредставления последним необходимых документов. Оплата публикации в «Российской газете» не произведена также по вине руководителя должника.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, взыскания госпошлины в сумме 2000 руб. и 10000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны должника и налоговой инспекции против частичного рассмотрения определения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель должника  в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении должника  о месте и времени судебного заседания. ООО Фирма «ОПТСЕРВИС 777» извещено в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и временного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим подготовлены и вручены руководителю должника письма №2 от 13.12.2006г., №3 от 13.12.2006г., №4 от 29.12.2006г., подготовлено сопроводительное письмо от 22.11.2006г. в редакцию газеты «Российская газета», иные действия, в том числе, в отношении публикации информации о введении в отношении ООО Фирма «ОПТСЕРВИС 777» процедуры наблюдения,  проведения анализа финансового состояния должника, временным управляющим не осуществлялись.

Вместе с тем, по мнению ИП Капустина А.В., он имеет право на получение вознаграждения за исполнение своих обязанностей в размере 35000 руб.

Довод ИП Капустина А.В. является несостоятельным ввиду следующих причин.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан осуществлять функции, установленные этим Федеральным законом. При этом он должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В силу статьи 26 настоящего Федерального закона за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий ему выплачивается вознаграждение, размер которого утверждается арбитражным судом.

Следовательно, обладая правом на утверждение вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный суд вправе уменьшить это вознаграждение при его несоразмерности.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о том, что выводы суда об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего не основаны на законе.

В данном случае, уменьшая вознаграждение арбитражного управляющего, арбитражный суд исходил из ненадлежащего исполнения Капустиным А.В.  возложенных на него обязанностей, закрепленных в пункте 1 статьи 67, пункте 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к существенному увеличению срока процедуры наблюдения, а, следовательно, и к увеличению расходов должника.

В обоснование своих выводов суд сослался в том числе на не исполнение временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, отсутствия публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника. Установлено также, что в ноябре 2006 года и январе 2007 года Капустин А.В. фактически не исполнял возложенные на него обязанности.

С учетом названных норм следует вывод о том, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд полно и всесторонне исследовал объем и качество выполненной административным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 67,68 Закона о банкротстве. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства и установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванными статьями Закона о банкротстве, Капустин А.В. не исполнял. При таких обстоятельствах суд счел необходимым снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10000 рублей.

Счет №2902 от 22.11.2006г. (редакция «Российская газета»), представленный заявителем жалобы в судебное заседание, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его оплаты, а, следовательно, и размещения публикации о введении наблюдения в отношении должника.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Капустиным А.В. возложенных на него обязанностей, исходя из несоразмерности подлежащего выплате ему вознаграждения, пришел к выводу о необходимости уменьшения этого вознаграждения на 25000 руб.

Выводы суда обоснованы, не противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 г. по делу № А14-9642-2006/205/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Ж.Н. Потихонина

        Судьи:                                                                      В.М. Баркова

                                                                                         Л.М. Мокроусова