Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А64-5046/04-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2007 года                                                        Дело № А64-5046/04-5

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.04.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Тамбова в лице Комитета финансов на решение арбитражного суда Тамбовской области от  12.01.2007г. по делу № А64-5046/04-5  (судья Глебова Л.М.) о взыскании 564 857руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от ООО «Продукт-Т», Администрации г. Тамбова, конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство», от Управления Федеральной службы судебных приставов Октябрьского района Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовпродукт» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с ис­ком к мэрии города Тамбова о взыскании 564 857 руб. 16 коп. задолженности за полученную продукцию по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  МУП «Спецавтохозяйство» и Управление Федеральной службы судебных приставов Октябрьского района Тамбовской области.

Определением от 12.12.2006г. суд произвел за­мену истца - ООО «Тамбовпродукт» на ООО «Продукт-Т», а также замену ответчика - мэ­рии г.Тамбова на администрацию г.Тамбова в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от  12.01.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение судом норм материального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2004г. по делу N А64-4015/03-12, вступившим в законную силу, с МУП «Спецав­тохозяйство» в пользу ООО «Тамбовпродукт» (в настоящее время ООО «Продукт-Т») взыскано 570 926 руб. 10 коп., в том числе: 553 788 руб. 22 коп. долга за поставленные нефтепродукты по договору постав­ки № 3 от 01.01.2003г., 5000 рублей расходов на представителя, 12 137 руб.88 коп. государственной пошлины.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела ООО «Тамбовпродукт» (креди­тор), МУП «Спецавтохозяйство» (должник) и Мэрия г.Тамбова (в настоящее время ад­министрация г.Тамбова) в лице мэра (Гарант) подписали договор №3 от 01.12.2003г. пога­шения задолженности при предоставлении гарантии, согласно которому Гарант гарантирует исполнение Должни­ком обязательств по погашению задолженности в сумме 553 788 руб. 22 коп. основного долга и 11 068 руб. 94 коп. судебных расходов, итого 564 857руб. 16 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности. Гарант несет субсидиарную ответственность за не­исполнение Должником условий настоящего договора.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2005г. по делу №А64-3553/05-18 МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отно­шении него введена процедура конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что Должник указанную задолженность  не погасил в соответствии с графиком погаше­ния задолженности, Гарант требование истца о погашении долга также не исполнил, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Исполнение государственных и муниципальных гарантий подлежит отражению в составе расходов соответствующих бюджетов.

Пунктом 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с графиком погашения задолженности к договору №3 от 01.12.2003г. последний платеж в сумме 234 857, 16 руб. должник обязался внести в январе 2004 года, в связи с чем,  обоснован вывод суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 564 857 руб. 16 коп. должны быть предусмотрены в бюджете города Тамбова на 2004 год.

В перечне предоставляемых гарантий в 2004 году, утвержденном решением Тамбовской городской Думы от 04.02.2004г. № 480, указано «другие муниципальные предприятия» с суммой 90 млн.руб.

Ответчик не представил доказательства того, что задолженность в сумме 564 857 руб. 16 коп. не включена в данный перечень (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Исходя из содержания п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.

Поскольку основной должник не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, то суд первой инстанции правомерно взыскал долг с администрации г. Тамбова.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Тамбовской области от  12.01.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от  12.01.2007г.   по делу № А64-5046/04-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина