Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А14-8987-03/211/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2007 года                                                        дело № А14-8987-03/211/5

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                            Колянчиковой Л.А.,                                     

                                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Торгово-закусочной базы социального питания «Воронежобщепитснаб» на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 12.03.2007 года об отказе в пересмотре решения от 19.01.2004г. по делу № А14-8987-2003/211/5 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Шишкина В.М.) по заявлению муниципального предприятия Торгово-закусочной базы социального питания «Воронежобщепитснаб» к индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бастион», о признании договора займа незаключенным,

при участии:

от конкурсного управляющего  муниципального предприятия ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб»: Семёнова В.П., представитель по доверенности б/н от 05.03.2007 г., паспорт серии 2003 №898368 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 16.07.2003 г.;

индивидуального предпринимателя Витомскова В.В., свидетельство 36 №001385657 от 22.03.2001 г., паспорт серии 2004 №103807 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 02.12.2003 г.; его представителя -  Бондаренко Б.Н., адвоката, доверенность б/н от 11.01.2007 г., паспорт серии 2001 №662733 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 15.11.2001 г.;

от ООО «Бастион» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2004 по делу № А14-8987-03/211/5 муниципальному предприятию Торгово-закупочной базе социального питания "Воронежобщепитснаб" отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Витомскову Вадиму Викторовичу в признании незаключенным договора денежного займа с процентами от 09.07.2001г. между указанными лицами.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовало ООО «Строительная компания «Воронеж», которое прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «БАСТИОН».

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004г. указанное решение оставлено без изменения. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

06.02.2007 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 19.01.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.03.2007г. Арбитражный суд Воронежской области отказал МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.01.2004г. по делу № А14-8987-2003/211/5.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Бастион» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование пересмотра судебного акта заявитель сослался на заключение эксперта № 888 от 26.10.2006г., согласно которому подписи Майоровой Л.А., изображения которых расположены в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» на копии квитанции к приходному ордеру № 46 от 11.07.2001г., вероятно, выполнены не Майоровой Л.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Майоровой Л.А.

По мнению заявителя, это обстоятельство являются существенным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований истца, основывал свое решение на том, что ответчиком договор займа был исполнен в полном объеме (в качестве доказательства передачи суммы займа представлен приходный кассовый ордер № 46 от 11.07.2001г.).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные обстоятельства должны быть настолько существенными, чтобы они могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия нашла правомерным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основаниями для принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2004г. явились, в частности, следующие доказательства: договор займа от 09.07.2001г. между сторонами, письмо б/н от 10.07.2001г. бывшего руководителя МП ТЗБ СБ «Воронежобщепит» Гуракова С.Н., в котором он просит индивидуального предпринимателя Витомскова В.В. передать заем в сумме 570 779 руб. по договору от 09.07.2001г. третьему лицу - ООО «Строительная компания «Воронеж», квитанция ООО «Строительная компания «Воронеж» к приходному кассовому ордеру № 46 от 11.07.2001г. на данную сумму, акт сверки расчётов между сторонами по состоянию на 12.07.2001г., показания Гуракова С.Н., допрошенного в качестве свидетеля, объяснения Витомскова В.В.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007г. разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2004г. по данному делу принято не только на основании приходного кассового ордера № 46 от 11.07.2001г., а на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств и юридических фактов.

Неоспоримых доказательств того, что сомнения в подлинности подписи привели бы к иной оценке приведенной совокупности, истцом не представлено.

Определяющим критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела, поскольку с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В силу положений пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный акт экспертизы не является самостоятельным и достаточным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, выводы эксперта носят предположительный характер.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007г. по делу № А14-8987/03/211/5 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007г. по делу № А14-8987/03/211/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Л.М. Мокроусова               

Судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина