Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу n А14-2140-2006/65/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2006 г.                                                           дело № А14-2140-2006/65/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Степановой Н.Т., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговая компания «Русский лес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2006 года по делу № А14-2140-2006/65/5 (судья Шишкина Т.М.), по иску ООО «Финист-Мыловар» к ООО ТК «Русский лес» о взыскании 2934138 руб. 55 коп.,

при участии:

от ООО «Финист-Мыловар» – Иванова О.Н., представитель, по доверенности №89 от 17.03.2006 г. (полная, постоянная),

от ООО Торговой компании «Русский лес» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:  Решением от 21.04.2006г. арбитражный суд Воронежской области  взыскал с ООО Торговая компания «Русский лес» в пользу ООО «Финист-Мыловар» 1906364 руб. 93 коп. основной задолженности, 202 768 руб. 15 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением ООО Торговая компания «Русский лес» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2006г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального нрава, является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом были не полностью и объективно исследованы доказательства, что и послужило преждевременному вынесению решения по делу.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Финист-Мыловар» просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.09.2005г. истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) подписали договор поставки товаров №СБ 6 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, цена и номенклатура (ассортимент') которого, а также условия оплаты, будут определяться сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, (п. п. 1.1., 6.1.. л.д. 13-14).

01.09.2005г. сторонами подписано Приложение №1 к договору, в соответствии с которым оплата производится в течении 14 календарных дней с даты отгрузки, поставка осуществляется автомобильным транспортом за счет Покупателя.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив товарно-транспортные накладные за период с 01.09.2005г. по 06.12.2005г. на поставку ответчику товар и выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 3 181 619 руб. 39 коп., в т. ч. НДС.

Ответчик доказательства оплаты, либо возврата полученного товара не представил.

Взыскание пени в сумме 202768, 15 руб. также соответствует нормам действующего законодательства, поскольку ст.329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В п.п. 8.2., 8.3. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа или просроченной поставки за каждый банковский день просрочки, при этом штрафные санкции начисляются в случае предъявления письменной претензии (предарбитражное уведомление, л.д. 103).

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.97г. №17, суд правомерно снизил сумму неустойки, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание сумму долга, период просрочки, высокий размер неустойки - 0,5%, учётную банковскую ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца по договору о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика, о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, где было принято решение, по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 158 АПК РФ Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.04.2006г. представитель ООО Торговой компании «Русский лес» Чекалов С.Н. участвовал и был извещен об отложении судебного разбирательства на 21.04.2006г. под расписку (протокол судебного заседания от 05.04.2006г., том 1 л.д.147)

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2006г. по делу №А14-2140-2006/65/5 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2006г. по делу №А14-2140-2006/65/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО Торговой компании «Русский лес» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Н.Т. Степанова

И.Б.Сухова