Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А64-3910/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2007 года                                                         дело №А64-3910/06-23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Федорова В.И.,

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Толстовой Надежды Андреевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2007г. по делу №А64-3910/06-23, по иску  Фонда поддержки малого предпринимательства «Фора» (филиал в г.Липецке) к Индивидуальному предпринимателю Толстовой Надежде Андреевне (г.Тамбов), Индивидуальному предпринимателю Дорониной Ираиде Михайловне (г.Тамбов), Индивидуальному предпринимателю Селезневой Людмиле Анатольевне (г.Тамбов), о взыскании 48 581 руб. задолженности по договору займа (судья – Сучков С.А.)

при участии:

от ИП Толстовой Н.А.. – Толстова Н.А., паспорт серии 6804 №030742, выдан ОВД Советского района г.Тамбова 24.09.2003г.;

от ИП Дорониной И.М. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Селезневой Л.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фонда поддержки малого предпринимательства «Фора» в лице филиала в г.Липецке – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого предпринимательства «Фора» в лице филиала в городе Липецке (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дорониной Ираиде Михайловне (далее – ИП Доронина И.М., ответчик), Индивидуальному предпринимателю Толстовой Надежде Андреевне (далее – ИП Толстова Н.А.), Индивидуальному предпринимателю Селезневой Людмиле Анатольевне (далее – ИП Селезнева Л.А.), далее – ответчики, о взыскании 48 581  руб. задолженности по договору займа от 16.11.2005г. солидарно.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2007г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскано солидарно 48 581 руб. задолженности, в том числе 36 000 руб. – суммы основного долга, 10 584 руб. – пени, 1997 руб. – процентов  по займу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Толстова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность судебного акта в части солидарного взыскания со всех трех ответчиков суммы в 48581 руб. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебное решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца, а также представители ответчиков – ИП Дорониной И.М. и ИП Селезневой Л.А. не явились, извещены надлежащим образом. ИП Доронина И.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила учесть ее доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение суда  просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Толстовой Н.А в судебном заседании и возражения истца в отзыве на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2005г. между истцом и ИП Дорониной И.М. был заключен договор денежного займа №Т114.01.15ТД на сумму 90 000 руб. (л.д.8). Индивидуальные предприниматели Толстова Н.А. и Селезнева Л.А. выступили по указанному договору поручителями.

Согласно п.6.1. и п.7.1. договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, поручители и заемщик отвечают перед Фондом  солидарно. При этом поручители отвечают перед Фондом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Истцом были выполнены свои обязательства по договору, ответчику ИП Дорониной И.М. был предоставлен заем путем перечисления денежных средств в сумме 88 200 руб. на ее банковский счет (платежное поручение №10076 от 17.11.2005г. (л.д.6).

Окончательный срок возврата предоставленных денежных средств был определен сторонами в договоре 18.04.2006г.

ИП Дорониной И.М. принятые на себя обязательства по договору были исполнены частично в сумме 61 675 руб., из которых 54 000  руб. составил основной долг, 7675 руб. – сумма процентов по договору.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 37997 руб. в том числе 36 000 руб. – сумма основного долга, 1997 руб. – сумма процентов по договору, ответчиком не погашены, в связи с чем,  суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Начисление истцом пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый последующий день после указанного в договоре срока в соответствии с п.7.2 договора займа от 16.11.2005г. №Т114.01.15ТД, а также статьей 330 Гражданского Кодекса РФ, было осуществлено правомерно. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков, по состоянию на 19.05.2006г.  рассчитана истцом правильно  и  составила 10584 руб. (расчет имеется в материалах дела – л.д. 12).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, взыскание суммы задолженности с ответчиков солидарно соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора займа от 16.11.2005г.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на незаконность судебного решения в связи с тем, что ИП Доронина И.М. признала оставшуюся непогашенной сумму задолженности в размере 28325 руб. и просила суд признать за ней задолженность именно в этой сумме, а также не взыскивать подлежащую уплате задолженность с ИП Толстовой Н.А. и ИП Селезневой Л.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Солидарная ответственность ИП Дорониной И.М., ИП Толстовой Н.А. и ИП Селезневой Л.А. была установлена законом и договором займа.

Статья 323 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на частичное признание должником суммы долга и обязательность для суда вынесения решения о взыскании суммы долга лишь в этой части, суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Также неправомерен довод  апелляционной жалобы о том, что суд должен был вынести решение о взыскании суммы задолженности лишь с ИП Дорониной И.М.

Заключенным между истцом и ответчиками договором предусмотрена солидарная ответственность  по обязательству, а, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод ИП Толстовой Н.А. в апелляционной жалобе о том, что Арбитражный суд Тамбовской области необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ИП Дорониной И.М., отказав  удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не учитывает.

В соответствии с п.3 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью в виде направленной в суд телеграммы не было подкреплено соответствующими доказательствами (документом, выданным медицинским учреждением). Кроме того, ИП Доронина И.М. ранее также не являлась и в другие судебные заседания.

Согласно п.3 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако в апелляционной жалобе ответчика ИП Толстовой Н.А. не приведено каких-либо доводов о том, что непринятие ИП Дорониной И.М. участия в судебном заседании привело к вынесению неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2007 года по делу №А64-3910/06-23 по иску Фонда поддержки малого предпринимательства «Фора» (филиал в г.Липецке) к Индивидуальному предпринимателю Толстовой Надежде Андреевне (г.Тамбов), Индивидуальному предпринимателю Дорониной Ираиде Михайловне (г.Тамбов), Индивидуальному предпринимателю Селезневой Людмиле Анатольевне (г.Тамбов), о взыскании 48 581 руб. задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Толстовой Надежды Андреевны  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова                                           

                   Судьи                                                                                 В.М. Баркова  

                                                                                В.И. Федоров