Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А48-598/01(6/07-15) . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          27 апреля 2007 года                                                                  Дело № А48-598/01(6/07-15) 

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2007г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

 от ОАО «Территориальной генерирующей компании-4» - Ставцева Е.А., юрисконсульт отдела корпоративного и правового обеспечения филиала ОАО «ТГК-4» «Орловская региональная генерация», доверенность № 80/549 от 04.04.2007г.;

от МУПП «Орелтеплоэнерго» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Орелэнерго» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Орелэнерго», г. Орел,  на определение  Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2007 года по делу № А48-598/01-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению о процессуальном правопреемстве,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания -4» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести процессуальную замену взыскателя в части, признать открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания -4» в лице филиала «Орловская региональная генерация» совзыскателем с правом взыскания с МУПП «Орелгортеплоэнерго» основной задолженности в сумме 6 562 400 руб.

Определением суда от 13.02.2007г.  заявление удовлетворено и произведена замена взыскателя ОАО «Орелэнерго» по делу № А48-598/01-15 по иску ОАО «Орелэнерго» к МУПП «Орелтеплоэнерго» на ОАО «Территориальная генерирующая компания - 4».

Не согласившись с указанным определением, должник – МУПП «Орелтеплоэнерго» - обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания -4» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Представители МУПП «Орелтеплоэнерго» и ОАО «Орелэнерго» в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания - 4», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-598/01-15 от 21.09.2001г. в пользу ОАО «Орелэнерго» с МУПП «Орелгортеплоэнерго» был взыскан основной долг за потребленную в октябре 2000г. тепловую энергию в размере 6 562 400 руб. На взыскание указанной суммы 19.12.2001г. был выдан исполнительный лист № 022659.

29.01.2002г. исполнительный лист был передан в службу судебных приставов для исполнения. По заявлению взыскателя исполнительный лист был отозван и 24.02.2004г. возвращен ОАО « Орелэнерго».

Взыскании по исполнительному листу от 19.12.01г. № 022659 не производилось и остаток задолженности в размере 6 562 400 руб. оставался на момент возвращения исполнительного листа.

01.04.2005г. ОАО «Орелэнерго» реорганизовано путем выделения из его состава «Орловская генерирующая компания».

К ОАО «Орловская генерирующая компания», согласно вступительному бухгалтерскому балансу, перешло право требования задолженности МУПП «Орелтеплоэнерго» в сумме 56 136 793 руб. 26 коп., в том числе и задолженности по исполнительному листу № 022659.

ОАО «Орловская генерирующая компания» 15.09.2006г. реорганизовано путем присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания - 4», зарегистрированному в установленном законом порядке 20.04.2005г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 1056882304489.

По передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров от 03.03.2006г., ОАО «Территориальная генерирующая компания -4» переданы все права и обязанности ОАО «Орловская генерирующая компания», в том числе и права требования задолженности МУПП «Орелгортеплоэнерго» в сумме 56 136 793,26 руб., в том числе и по исполнительному листу № 022659 в части взыскания 6 562 400 руб. основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Территориальная генерирующая компания – 4» в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя по делу № А48-598/01-15, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2, 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из имеющегося в материалах дела передаточного акта ОАО «Территориальная генерирующая компания - 4» от 30.09.2005г. и приложения к нему (форма № 7 «Уточненный перечень расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 15.09.2006г.») и расшифровки структуры дебиторской задолженности МУПП «Орелтеплоэнерго» от 14.09.2006г. следует, что права и обязанности ОАО «Орловская генерирующая компания» в том числе и право требования задолженности МУПП «Орелтеплоэнерго» в сумме 56 136 793, 26 руб., в состав которой входит задолженность по исполнительному листу № 022659 перешли к ОАО «Территориальная генерирующая компания - 4».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок предъявления к исполнению исполнительному листу № 022659 истек, не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку действующие законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие, как проведение процессуального правопреемства от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Как правомерно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого юридического лица.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2007 года по делу № А48-598/01-15 (6/07-15) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию «Орелтеплоэнерго» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 374 от 22.02.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                                       Ж.Н. Потихонина 

                                                                                                         Л.А. Колянчикова