Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А35-2260/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2007 года                                                             дело № А35-2260/06-С4

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,                                     

                                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбхоз Прогресс» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2007 года по делу № А35-2220/06-С4 (судья Суходольская Н.Е.) по иску закрытого акционерного общества «Рыбхоз Прогресс» к комитету по управлению имуществом Курской области, при участии в качестве третьих лиц управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного УФА водных ресурсов г. Курск, о признании права собственности на земельные участки,

при участии:

от ЗАО «Рыбхоз Прогресс»: Роговской Е.В., директор, выписка от 11.06.2004 г.;

 от комитета по управлению имуществом Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного УФА водных ресурсов г. Курск представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рыбхоз «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании права собственности на земельные участки, приобретенные в результате приватизации в 1994 году АОЗТ Рыбхоз, правопредшественником истца.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец сослался на незаконность и необоснованность состоявшегося решения и просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Рыбхоз «Прогресс»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового УФА водных ресурсов г. Курск в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители комитета по управлению имуществом Курской области, управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области и отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного УФА водных ресурсов г. Курск в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно пункту 3.2. Плана реорганизации и приватизации государственного рыбохозяйственного предприятия «Прогресс», утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Конышевского района Курской области 29.06.1994г., было принято решение о преобразовании государственного рыбохозяйственного предприятия «Прогресс» в акционерное общество закрытого типа «Рыбхоз «Прогресс».

Пунктом 16 Плана реорганизации и приватизации предусмотрено, что в пользовании предприятия находился земельный участок  общей площадью 410 га.  

Государственным актом на право пользования землей А-1 № 087696, выданным 27.07.1987г., за рыбхозом "Прогресс» были закреплены земельные участки в границах 4 муниципальных образований: «Яндовищеский сельсовет» - 113 га (112.68 га), «Машкинский сельсовет» - 48 га (48.34 га), «Ваблинский сельсовет» - 110 га (109.91 га), «Глазовский сельсовет» - 139 га (138.90 га) общей площадью 410 га (409.83 га) на праве (постоянного) бессрочного пользования для выращивания товарной рыбы в нагульных прудах, что также подтверждается свидетельством от 30.07.1992 г. № 000002.

04.05.1994г. между Яндовищенской сельской администрацией Конышевского района Курской области и рыбхозом «Прогресс» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 410 га в целях промышленного производства по выращиванию товарной рыбы, в том числе с зеркалом воды прудов - 265 га, кустарниками - 125 га, общественными дворами, улицами - 5 га, постройками - 1 га, подъездными путями - 14 га.

Земельные участки, расположенные на территориях Яндовищенского сельсовета (площадью 112,68 га); Глазовского сельсовета (площадью 138,9 га); Ваблинского сельсовета (площадью 109,91 га) и Машкинского сельсовета (площадью 1 га и 48 га) относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Общая площадь указанных земельных участков составляет 410,49 га.

ЗАО «Рыбхоз «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании права собственности на земельные участки, приобретенные в результате приватизации в 1994 году АОЗТ Рыбхоз «Прогресс» и перехода  данного права к ЗАО Рыбхоз «Прогресс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Курской области правомерно руководствовался следующим.

Пункт 3 «Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности», утвержденного Указом Президента РФ от 14.06.1992г. № 631, установил, что по своему желанию выступать покупателями и приобретать земельный участок предприятия в собственность или брать в аренду с правом приобретения в собственность могут собственники приватизированного путем продажи на коммерческом, инвестиционном конкурсе, аукционе государственного, муниципального предприятия.

Иные собственники зданий, строений, сооружений, помещений могли выступать покупателями земельных участков под этими объектами после вступления в силу Указа Президента РФ от 22.07.1994 г. № 1535 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации   государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года».

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 14.06.1992 г. № 631 «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности» земли, предоставленные для ведения сельского хозяйства, земли общественного пользования в населенных пунктах (площади, улицы, проезды, дороги и пр.) не подлежат продаже.

Согласно пункту 4 Порядка продажи земельных участков при приватизации договор купли-продажи земельного участка, предоставленного на праве постоянного пользования, аренды собственнику приватизированного предприятия, гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности, является основанием для получения государственного акта, удостоверяющего право собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом установленного порядка, а именно: истцом не представлен ни государственный акт, удостоверяющий право собственности на земельный участок, ни документы об оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи 04.05.1994г. не соответствует требованиям правовых актов Российской Федерации, действовавшим на момент его заключения.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в силу закона не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Как следует из справки № 236 от 25.05.2006г. Территориального (межрайонного) отдела № 10 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области ЗАО Рыбхоз «Прогресс» использует площади, находящиеся в бессрочном постоянном пользовании по следующим угодьям: древесно-кустарниковая растительность - 125 га, пруды - 266 га, земли застройки- 6 га, под дорогами - 14 га (л.д. 73).

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. земли занятые водоемами, ледниками, болотами, гидротехническими и другими хозяйственными водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов относились к землям водного фонда, которые в свою очередь входили в состав земель природоохранного назначения (статья 89 ЗК РСФСР). После окончания строительства водных объектов (прудов), земли которые на момент приватизации фактически уже были заняты водными объектами, их прибрежными и защитными полосами и водоохранными зонами, остались числиться в категории земель сельскохозяйственного назначения, а не в категории земель водного фонда. Неправильный учет не может изменять категории земель.

На момент приватизации государственного предприятия «Рыбхоз «Прогресс» согласно постановлению Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 приватизации подлежали только земли сельскохозяйственного назначении.Земли водного фонда, к которым уже фактически относились земли, занятые прудами с их прибрежными защитными полосами и водоохранными зонами приватизации не подлежали.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, находится соответственно в собственности юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Доказательства соблюдения порядка приобретения права собственности на земельные участки, на которых в том числе распложены водные объекты, истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отнесения данных водных объектов к собственности рыбхоза.

В состав земельных участков, право собственности на которые просит признать истец за собой, входят также земельные участки, занятые дорогами - 14 га.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, на основании части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дороги внутрихозяйственные, не отменяет того факта, что земли отнесены к категории, занятых дорогами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки выводов Арбитражного суда Курской области отсутствуют, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы и возврату или возмещению не полежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2007г. по делу № А35-2220/06-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Л.М. Мокроусова               

Судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина