Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А64-701/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2006 года                                                                   Дело №А64-701/06-16

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                     Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2006 года по делу №А64-701/06-16 (судья Игнатенко В. А.) по заявлению ОАО «Элтра» о признании недействительными решения и постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области от 19.12.2005 года №82,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Элтра» – представитель, не явился, Общество надлежаще извещено,

от Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2006 года по делу №А64-701/06-16 требования открытого акционерного общества «Элтра» (далее – Общество) удовлетворены, решение и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (далее – Инспекция) от 19.12.2005 года №82 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, установленная статьями 46, 47, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, Инспекция полагает, что статья 47 НК РФ не содержит предписание о сроке принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а также что шестидесятидневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, должен применяться только при условии наличия у налогового органа полной и достоверной информации о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, либо при полном отсутствии такой информации.

В судебное заседание 29.06.2006 года представители налогового органа, ОАО «Элтра» не явились, Инспекция и Общество извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривалась в их отсутствие.

ОАО «Элтра» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В связи с неисполнением ОАО «Элтра» обязанности по уплате налогов и пеней по требованиям, направленным в течение 2002 – 2003 годах, а также отсутствием информации о счетах плательщика в банках, Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области приняла решение от 19.12.2005 года №82 о взыскании с ОАО «Элтра» налогов, а также пени в пределах сумм, указанных в требованиях от 24.07.2002 года №129, от 17.02.2003 года №302.

На основании указанного решения Инспекция приняла постановление от 19.12.2005 года №82 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 6 962 123 рубля 55 копеек.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ОАО «Элтра» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном   статьями   47   и   48   настоящего   Кодекса.   Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.

Между тем в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, из взаимосвязи положений статьи 47 и пункта 7 статьи 46 Кодекса следует, что шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как следует из материалов дела, в оспариваемые акты налогового органа включены требование от 24.07.2002 года №129, требование от 17.02.2003 года №302.

Названные требования не исполнены Обществом в срок, указанный в требованиях, а именно до 29.04.2002 года и 22.02.2003 года соответственно, однако решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика приняты налоговым органом 19.12.2005 года, то есть позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налогов и пеней.

Кроме того, в оспариваемые ненормативные акты налоговая инспекция включила суммы налогов и пени по требованиям от 24.07.2002 года №129 и от 17.02.2003 года №302, которые были ранее включены ею в постановление от 03.03.2003 года №3 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Тамбовской области сделан правильный вывод о том, что решение и постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области от 19.12.2005 года №82 приняты с пропуском срока, установленного статьями 46, 47 НК РФ, в связи с чем указанные акты признаны недействительными как несоответствующие НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции об отсутствии в статье 47 НК РФ указания на срок, в течение которого налоговым органом должно быть принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а также о том, что шестидесятидневный срок должен быть соблюден только при условии наличия у налогового органа полной и достоверной информации о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, либо при полном отсутствии такой информации, не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом,  судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2006 года по делу №А64-701/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

                                                                                                  А. И. Протасов