Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А14-7872-2006/379/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2007 года                                                    Дело №А14-7872-2006/379/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Михайловой Т.Л.

                                                                                  Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от МУП г.Воронежа «Управление по строительству и реконструкции дорог» – Семенова В.П., представитель по доверенности №12 от 22.03.2007, Андриановой Е.А., представителя по доверенности №4 от 22.03.2007;

от Администрации городского округа г.Воронеж – Панкратова В.М., глав. специалиста по доверенности №48 от 09.01.2007;

от МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» – не явились надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Управление по строительству и реконструкции дорог» Кочеткова С.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 по делу №А14-7872-2006/379/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Воронежа «Управление по строительству и реконструкции дорог» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным приказа Департамента муниципальной собственности №103 от 29.01.2003 «О передаче муниципального имущества с баланса ДМУП «Ремстройдормост» на баланс МУП «Центр рыночных технологий» и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства».

Решением суда от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий МУП г.Воронежа «Управление по строительству и реконструкции дорог» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству заявителя жалобы для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора с Комитетом по управлению имуществом от 04.12.1996 и соответствующего акта приема-передачи за МУП г.Воронежа «Управление по строительству и реконструкции дорог» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество.

24.11.1997 предприятие выступило единственным учредителем Дочернего муниципального унитарного предприятия «Ремстройдормост», наделив его уставным фондом в размере 1 697 885 803 руб.

23.12.1997 по акту приема-передачи Муниципальным унитарным предприятием г. Воронежа «Управление по строительству и реконструкции дорог» передало в хозяйственное ведение Дочернему муниципальному унитарному предприятию «Ремстройдормост» имущество на общую сумму 2 635 925 486 рублей.

29.01.2003 Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Воронежа был принят приказ, на основании которого имущество стоимостью 8 006 222,9 руб. изъято у ДМУП «Ремстройдормост» и передано МУП «Центр рыночных технологий». Последнее 05.02.2003 года было переименовано в МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства».

24.10.2003 ДМУП «Ремстройдормост» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в виде присоединения к Муниципальному унитарному предприятию «Управление по строительству и реконструкции дорог».

Ссылаясь на возникшее в результате реорганизации универсальное правопреемство и посчитав, что приказ от 29.01.2003 принят с нарушением закона и нарушает право хозяйственного МУП «Ремстройдормост», Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Управление по строительству и реконструкции дорог» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч.1 ст.59 указанного Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению от 29.01.2003 к договору от 04.12.1996 из хозяйственного ведения ДМУП «Ремдорстроймост» изъята часть имущества.

Таким образом, данное изъятое имущество не передавалось в хозяйственное ведение  МУП г.Воронежа «Управление по строительству и реконструкции дорог», а следовательно, правопреемство в рассматриваемом случае отсутствует, и заявитель не может претендовать на это имущество.

Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции копия акта приема-передачи от 03.06.2003 свидетельствует о том, что МУП «Управление строительства и реконструкции дорог» получило от МУП «Ремстройдормост» лишь установку под литой асфальт и легковой автомобиль. В нарушение требований ст.59 ГК РФ данный передаточный акт не содержит положений о правопреемстве по другим обязательствам МУП «Ремстройдормост», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии в данной ситуации универсального правопреемства.

Доказательств, опровергающих изложенное МУП г.Воронежа «Управление по строительству и реконструкции дорог» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2007 по делу №А14-7872-2006/379/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                                В.А. Скрынников