Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А14-8418-2005/295/30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2007 года                                                дело № А14-8418-2005/295/30

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,                                     

                                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2007г. по делу № А14-8418-2005/295/30 (судья Сухарев И.В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к Воронежскому государственному унитарному предприятию по поливу сельскохозяйственных культур и закрытому акционерному обществу «АгроСвет», при участии в качестве третьих лиц Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области», Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, МУ СХПК «Левобережное», о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

при участии:

от ТУФА УФИ по Воронежской области: Королёва Ж.Г., старший специалист 3 разряда отдела правового обеспечения, доверенность №12-415 от 30.01.2007 г.;

от ВГП «Полив»: Закарьян Д.Г., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2007 г., по делу № А14-6978-2003/26/6б; Беляева И.А., представитель по доверенности б/н от 03.04.2007 г.;

от ЗАО «АгроСвет»: Шабунина Е.С., юрисконсульт, доверенность б/н от 26.04.2007 г.;

от конкурсного управляющего МУ СХП «Левобережное»: Мисроков З.В., представитель по доверенности б/н от 17.04.2007 г.;

от УФРС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному унитарному предприятию по поливу сельскохозяйственных культур (ВГП «Полив») и ЗАО «Элита» (в настоящее время – ЗАО «АгроСвет») о признании недействительными открытых торгов по продаже внутрихозяйственных оросительных сетей (инв. №№ 1, 5, 7, 8, 10), гидротехнических сооружений (инв. № 4), дождевальных машин «Фрегат» (инв. №№ 99, 100) и договора купли-продажи № 1 от 02.11.2004г., заключенного между ответчиками.

Решением от 28.12.2005г. Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006г., исковые требования удовлетворены. 

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2006г. состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.07.2006г. дело принято к производству Арбитражного суда Воронежской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, сославшись на незаконность и необоснованность состоявшегося решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ТУФА УФИ по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ВГП «Полив» доводы апелляционной жалобы отклонил, и, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО «АгроСвет» и МУ СХП «Левобережное» также указали на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2007г.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по  Воронежской области и ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2004г. по делу № А14-6978-03/26/166 ВГП «Полив» признано несостоятельным (бан­кротом) и отношении него открыто конкурсное производство.

02.11.2004г. состоялись торги по продаже имущества ВГП «Полив», согласно которым в собственность победителя торгов (ЗАО «Элита») по лоту № 1 были отчуждены  внутрихозяйственные оросительные сети в количестве 5 единиц (инвентарные номера 1, 5, 7, 8, 10), гидротехнические сооружения (инвентарный номер 2), дождевальные машины «Фре­гат» в количестве 2 единиц (инвентарные номера 99, 100).

На основании результатов данных торгов 02.11.2004г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи от 02.12.2004г., составлен акт приема-передачи от 02.12.2004г., произведена оп­лата за переданное имущество в сумме 808 711 руб.

Указанное имущество было закреплено за продавцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о передаче государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 07.06.2000г. № ФОУ-81.

Полагая, что отчуждение имущества, относящегося к федеральной собственности, было произведено с нарушений требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, правомерно указал, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. Отчуждение указанного государственного имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

По смыслу диспозиции статьи 11 Федерального закона от 10.01.1996г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» в системной связи со статьями 2 и 10 этого же закона для отнесения имущества организаций по эксплуатации мелиоративных сис­тем и надзору за мелиоративным состоянием земель к ограниченно оборотоспособному не­обходимо, чтобы это имущество непосредственно участвовало в межрегиональном или меж-хозяйственном водораспределении, связанном с обеспечением государственных нужд. При таком целевом назначении мелиоративные системы и сооружения должны оставаться в федеральной собственности и не подлежат приватизации.

Материалами дела подтверждается, что проданные на торгах внутрихозяйственные оросительные сети, гидротехнические со­оружения и дождевальные машины «Фрегат» с момента закрепления их в хозяйственное веде­ние ВГП «Полив» предназначались исключительно для проведения мелиорации земель одного водопользователя.

Как следует из заключения ФГУ «Воронежмелиоводхоз» от 02.09.2004г. № 36211, актов технической инвентаризации Воронежской межхозяйственной оросительной системы Новоусманского района Воронежской области от 22.11.1991г. и от 31.08.1995г., приложения к договору хозяйственного ведения от 07.06.2000 № ФОУ-81, спорное имущество относится к имуществу, имеющему внутрихозяйственное назначение, так как предназначено исключи­тельно для осуществления водораспределения на территории одного хозяйства – МУ СХП «Левобережное», в отношении которого в настоящее время открыто конкурсное производство. Согласно приложению к договору о передаче государственного имущества на праве хозяйственного ведения № ФОУ-81 от 07.06.2000г. указанное имущество было обо­значено именно как внутрихозяйственные оросительные сети, гидротехнические сооружения, дождевальные машины «Фрегат», расположенные на территории МУ СХП «Левобережное», сле­довательно, оборудование для мелиорации земель изначально передавалось в хозяйственное ведение ответчика не в качестве комплекса взаимосвязанных гидротехнических сооружений  и оборудования, имеющего межхозяйственное назначение, а как имущество индивидуального пользования, предназначенное для нужд отдельного хозяйства.

Кроме того, в абзаце 5 статье 11 Федерального закона «О мелиорации земель» законодатель ограничивает оборотоспособность имущества организаций, которые осуществляют эксплуатацию мелиоративных систем и надзор за мелиоративным со­стоянием земель.

ВГП «Полив» согласно п.2.1 Устава осуществляет деятельность по обеспечению эксплуатации мелиоративных систем.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество не могло быть реализовано по цене, указанной в отчете  независимого оценщика № 18/04 от 01.03.2004г., правомерно не был признан состоятельным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, величина рыночной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете оценщика, не является обязательной для целей продажи имущества на торгах. Цена имущества определяется собранием кредиторов.

20.09.2004г. собранием кредиторов ВГП «Пролив» было принято решение о продаже имущества должника на открытых торгах и была определена начальная цена этого имущества (протокол №4 собрания кредиторов ВГП «Полив» от 20.09.2004г. том 1  л.д. 140-143). Представитель истца на собрании присутствовал и возражений не заявил. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена, по которой было продано имущество, является заниженной, суду не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2007г. по делу № А14-8419-2005/295/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Л.М. Мокроусова               

Судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина