Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А35-1917/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2007 г.                                                        Дело №А35-1917/06-с16

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Валентины Валерьевны, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007 года по делу №А35-1917/06-с16 (судья Курятина А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КТВ» к индивидуальному предпринимателю Бойко Валентине Валерьевне о взыскании 175000 руб. вознаграждения по договору поручения и 141050 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от ИП Бойко В.В.: Куликов А.В. – адвокат, доверенность б/н от 24.04.2007г., удостоверение № 491 от 30.03.2005г., рег. номер 46/477

от ООО «КТВ»   представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТВ» (далее – истец, ООО «КТВ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Валентине Валерьевне (далее – ответчик, ИП Бойко В.В.) о взыскании 175000 руб. вознаграждения по договору поручения от 01.06.2004г. №0011 и 141050 руб. пени за период с 22.12.2004г. по 30.01.2006г.

Решением от 26.01.2007 года исковые требования ООО «КТВ» удовлетворены, с ИП Бойко В.В. в пользу ООО «КТВ» взыскано 175000 руб. основного долга и 50000 руб. неустойки за период с 22.12.2004г. по 30.01.2006г.

Не согласившись с решением суда, ИП Бойко В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены необходимые доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору поручения исходя из его условия в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В представленном отзыве истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2004г. между ИП Бойко В.В., выступающей в качестве доверителя, и ООО «КТВ», выступающим в качестве поверенного, заключен договор поручения на совершение всех требуемых юридических действий по реализации контракта dBC-SI01-04 от 08.04.2004г.

Предмет договора определен в подпункте 1.1 пункте, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по изучению и исследованию комплекта документов по контракту dBC-S101-04 от 08 апреля 2004 года, восстановлению требуемых для работы и рассмотрения документов и согласования с доверителем порядка работы; подготовке и представлению по необходимости заявлений, графиков работ, актов выполнения работ ООО «Колхоз Ручьи» (Калининградская область) и Погарская картофельная фабрика (Брянская область), иных документов, определяющих деятельность и права ИП Бойко В.В. направленные на расчет ЗАО «Сельхозинвест»; осуществление контроля и информационно-консультационного сопровождения производственного процесса выращивания картофеля в двух хозяйствах ИП Бойко В.В.; представительство доверителя в различных инстанциях на основании доверенности и проведения консультативного сопровождения процесса выращивания картофеля от посадочных работ до уборки и закладки на хранение; выезд по требованию и поручению доверителя в командировки г.Калининград, г.Погар, г.Брянск, г.Москва по производственным вопросам и оплате долга ЗАО «Сельхозинвест»; выращиванию картофеля, проведения съемки полей для отчетов, актирование состояния работ по указанию доверителя.

Подпункт 1.2 пункта 1 договора регулирует порядок и сроки выплаты доверителем поверенному вознаграждения за исполнение обязанностей по договору, которое составляет 175000 руб.

Полагая, что ООО «КТВ» исполнило свои обязательства по договору от 01.06.2004г. перед ИП Бойко В.В., связанные с подготовкой и представлением графиков работ, актов выполненных уборочных работ ООО «Колхоз Ручьи» (Калининградская область) и Погарская картофельная фабрика, графиков посещения и видов работ, отчетов о выполненных исполнителем работах, счетов на оплату заказчиком, базовых планов работ поверенный и обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы вознаграждения.

При разрешении спора, арбитражный суд, оценивая правовую природу договора от 01.06.2004г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что по своей сути данный договор является договором поручения, содержание которого законодатель раскрывает в статье 971 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, исходя из условий договора, под совокупностью определенных юридических действий, которые обязался совершить истец от имени и за счет ответчика, понимается перечень, установленный подпунктом 1.1. пункта 1 договора.

Факт исполнения поверенным обязательств по договору от 01.06.2004г. подтверждается материалами дела и, в частности, актами от 17.12.2004г., от 01.09.2004г. №4, от 11.08.2004г. №№1,2, от 17.08.2004г. №№1,2.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик не выплатил истцу полагающееся ему вознаграждение, обязанность выплаты которого предусмотрена условиями договора от 01.06.2004г., арбитражный суд на законных основаниях взыскал с ИП Бойко В.В. в пользу ООО «КТВ»  сумму вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 4.2. пункта 4 договора за несвоевременную выплату вознаграждения доверитель уплачивает поверенному пеню в размере 0,2 % стоимости невыплаченного вознаграждения за каждый день просрочки (Том 1, л.д.10).

В течение срока действия договора заказчик допустил нарушения обязательств по своевременной оплате стоимости работ, предусмотренной в подпункте 5.5 пункт 5 договора, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Управляющая компания «Благострой-С» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что оплата услуг поверенного доверителем не исполнена. Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения доверителю  убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по оплате на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 175000 руб., а сумма пени, заявленная истцом, 141050 руб., изложенное свидетельствует о том, что сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и снижения размера взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поручения правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ИП Бойко В.В. 175000 руб. задолженности по оплате вознаграждения и 50000 руб. пени

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2007 года по делу №А35-1917/06-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Валентины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Ж.Н. Потихонина

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          В.М. Баркова