Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А64-136/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2007 года                                                           Дело №А64-136/07-5

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                  Барковой В.М.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устье» Титова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2007 г. по делу №А64-136/07-5 (судья Глебова Л.М.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт-Тамбов» к обществу с ограниченной ответственностью «Устье» о взыскании 108270 руб. долга и 78449 руб. 88 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Устье» Титова Н.П.: Соколова Е.В. – представитель, доверенность № 3 от 21.02.2007г., паспорт 68 04 № 029377 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 05.02.2005г.,

от ООО «Агроэкспорт-Тамбов» представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт-Тамбов» (далее – истец, ООО «Агроэкспорт-Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устье» (далее – ответчик, ООО «Устье») о взыскании 108270 руб. долга и 78449 руб. 88 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2007г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Устье» в пользу ООО «Агроэкспорт-Тамбов» взыскано 108270 руб. долга, в части взыскания 78449 руб. 88 коп. пени производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Устье» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что основной долг в сумме 108270 руб.  действительно подтвержден материалами дела, однако взыскан неправомерно, поскольку к текущим платежам не относится.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агроэкспорт-Тамбов» (продавец) и ООО «Устье» (покупатель) 10.08.2005г. заключен договор купли-продажи №74 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает террасил КС (120 упаковок), гумат калия (90 упаковок).

Цена договора в соответствии с пунктом 2 составила 108270 руб. (л.д.10).

Дата окончательного расчета по договору предусмотрена 15.11.2005г. (пункт 6).

По условия дополнительного соглашения от 10.01.2006г. срок оплаты  имеющейся задолженности по договору купли-продажи №74 от 10.08.2005г. перенесен на 31.03.2006г. (л.д.11).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2006г. по делу №А64-740/06-4 в отношении ООО «Устье» введена процедура наблюдения.

Решением от 12.07.2006г. ООО «Устье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Титов Н.П. (л.д.22).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, ООО «Агроэкспорт-Тамбов» обратилось в суд с иском о взыскании долга и пени, предусмотренных подпунктом 6.3 пункта 6 договора.

Взыскивая 108270 руб. долга, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанной сумме является текущим платежом, не включается в реестр требований кредиторов, в связи чем, подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве и в процедурах банкротства текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2006г. по делу №А64-740/06-4 в отношении ООО «Устье» введена процедура наблюдения.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 договора от 10.08.2005г. №74 дата окончательного расчета за проданный товар предусмотрена с учетом условий дополнительного соглашения от 10.01.2006г. – 31.03.2006г., следовательно, на эту дату у ответчика перед истцом имеется обязательство в сумме 108270 руб., которое возникло до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Устье».

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом в сумме 108270 руб. возникло до возбуждения в отношении ООО «Устье» дела о несостоятельности (банкротстве), а срок его исполнения приходится на процедуру наблюдения.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3 Постановления от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательство ООО «Устье» по оплате долга в сумме 108270 руб. являлось текущим исключительно в рамках процедуры наблюдения.

В связи с тем, что решением от 12.07.2006г. ООО «Устье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области 12.01.2007г. (л.д.2), обязательство по уплате 108270 руб. не является текущим платежом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, с учетом правил части 1 статьи 5 и части 1 статьи 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требования о взыскании с должника 108270 руб. могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ООО «Устье».

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании основного долга, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2007г. при подаче искового заявления ООО «Агроэкспорт-Тамбов» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения, а также положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, госпошлина в сумме 3665 руб. 40 коп. взысканию не подлежит.

Как следует из квитанции №СБ8594/0020 от 21.02.2007г. при подаче апелляционной жалобы ООО «Устье» уплачено 1000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО «Устье» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 148, 258, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устье» Титова Николая Петровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2007 г. по делу №А64-136/07-5 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт-Тамбов» к обществу с ограниченной ответственностью «Устье» о взыскании 108270 руб. долга оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Устье» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова