Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А35-598/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2007 года                                             Дело №А35-598/07-С2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                Протасова А.И.

судей                                                                          Шеина А.Е.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О. при участии:

от ИП Труфановой Е.А. -       не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС -                            не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Труфановой Е.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2007 по делу №А35-598/07-С2 (судья Серегина Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Труфанова Е.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №7 по Курской области (далее - Инспекция) от 25.01.2006 №3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 26.02.2007 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 работниками МИФНС РФ №7 по Курской области на торговом месте, расположенном на территории рынка по адресу: Курская область, п.Пристень, ул.Комсомольская, принадлежащем ИП Труфановой Е.А. проведена проверка исполнения последней Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой техники при реализации продукции стоимостью 250 руб.

18.01.2007 Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол №3 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №7 по Курской области №3 от 25.01.2007 ИП Труфанова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратилась за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 3 статьи 2 вышеназванного закона предусмотрены виды деятельности при осуществлении которых в силу специфики либо особенностей местонахождения, наличные денежные расчеты могут производиться без применения контрольно-кассовой техники.

К данным видам деятельности относится торговля на рынках, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт неприменения контрольно-кассовой техники ИП Труфановой Е.А., ввиду ее отсутствия, установлен судом и подтверждается актом проверки №00000004 от 18.01.2007, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2007 №3 и не оспаривается Предпринимателем.

Вместе с тем, ИП Труфановой Е.А. заявлено о том, что при осуществлении торговли на рынке из контейнера не оборудованного для торговли, наличные денежные расчеты могут производиться без применения контрольно-кассовой техники.

Суд правомерно отклонил указанный довод Предпринимателя, т.к. последняя при осуществлении торговли использует рабочий стол и контейнер, при этом контейнер специально оборудованными стеллажами для демонстрации и продажи товара. На площади указанного торгового места хранится товарный запас, предназначенный для реализации.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу закона, Предприниматель обязана была осуществлять наличные денежные расчеты с использованием контрольно-кассовой техники, а следовательно в ее действиях имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления МИФНС РФ №7 по Курской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2007 по делу №А35-598/07-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

В.А. Скрынников