Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А64-5173/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2007 года                                                           дело № А64-5173/06-13

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,                                     

                                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрелецкий», с. Стрельцы Тамбовского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2007 года по делу № А64-5173/06-13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрелецкий» к управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области, при участии в качестве третьих лиц администрации Тамбовской области, Стрелецкого сельского совета, Григорьева В.В., о признании незаконными действий,

При участии:

от СПК «Стрелецкий»: Тафинцев А.И., представитель по доверенности №7 от 22.03.2007 г.;

от Управления Роснедвижимости по Тамбовской области: Родин В.З., руководитель, приказ № 75-пк от 22.02.1999 г.; Шелихова Н.И., помощник руководителя, доверенность № 5 от 10.01.2007 г.;

от Григорьева В.В.: Попов К.А., представитель по доверенности № 68 АА  412391 от 09.08.2006 г.;

от администрации Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Стрелецкого сельского совета представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

                                       УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив « Стрелецкий» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области по переводу 175,1 гектара пашни, принадлежащей на праве общей долевой собственности членам СПК «Стрелецкий», в земли поселений и передаче ее в ведение Стрелецкого сельского совета Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец сослался на незаконность и необоснованность состоявшегося решения и просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель СПК «Стрелецкий»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления Роснедвижимости по Тамбовской области и Григорьева Василия Васильевича доводы апелляционной жалобы отклонили, и, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации Тамбовской области и Стрелецкого сельского совета в судебное заседание не явились. В отзыве администрация Стрелецкого сельского Совета Тамбовского района Тамбовской области просила оставить решение суда без изменения.                                           

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Тамбовского района от 3.03.2003г. № 170 «О передаче земель сельскохозяйственного назначения ГУППЗ «Стрелецкий» в ведение Стрелецкого сельского Совета народных депутатов» по  заключению  комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Тамбовской области, постановлением администрации от 21.03.2003г. № 182 «О переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений» земли сельскохозяйственного назначения ГУ ППЗ « Стрелецкий» Тамбовского района общей площадью 774,9га в том числе 185,1 га пашни, 529,9 га пастбищ, 69,9 га прочих угодий были переданы в земли поселений Стрелецкого сельсовета для последующего предоставления их под расширение кладбища и гражданам для личного подсобного хозяйства.

20.08.2003г. решением Тамбовского районного суда Тамбовской области были признаны недействительными постановления администрации Тамбовского района от 19.09.1994г. № 2246 «О перерегистрации племенного товарищества с ограниченной ответственностью «Стрелецкое»   в  государственный   племенной  завод «Стрелецкий» и от 06.06.1997г.  № 1357 «О  перерегистрации государственного племенного завода «Стрелецкий» в государственное унитарное предприятие племенной завод «Стрелецкий», ГУ ППЗ «Стрелецкий» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

10.03.2005г. администрацией было принято постановление № 156 «Об отмене постановления администрации области от 21.03.2003г. № 182 «О переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений».

Постановлением администрации области от 27.03.2006г. № 295 постановление администрации области от 10.03.2005г. № 156 было отменено, следствием чего явилось то, что постановление администрации области от 21.03.2003г. № 182 вновь стало  действующим.

Одновременно с этим, постановлением администрации области от 27.03.2006г. № 296 в постановление администрации области от 21.03.2003г. № 182 были внесены соответствующие изменения, означающие, что в 2003г. состоялся перевод земель сельскохозяйственного назначения (175,1 га пашни) в земли поселений Стрелецкого сельсовета.

Решением Тамбовского районного суда от 04.05.2005г. установлено, что 782 гражданам на основании постановления администрации Тамбовского района № 329 от 10.03.1993г. «О закреплении земель в собственность, пользование совхоза « Стрелецкий» принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5742га, из них 4708га пашни и 1034 га пастбищ. Как усматривается         из приложения к названному постановлению, на долю каждого собственника приходится по 7,34 га, из которых 6,02 га пашни и 1,32га пастбищ. Границы указанного земельного участка на местности не определялись, в натуре указанный земельный участок не выделялся.

Как указал заявитель, данный земельный участок в настоящее время используется СПК «Стрелецкий», который является правопреемником ТОО «Стрелецкий» (ГУППЗ «Стрелецкий»). Кроме земельного участка вышеназванных собственников, СПК « Стрелецкий», на основании того же постановления, использует землю фонда перераспределения – 708 га.

Кассационным определением от 14.09.2005г. решение Тамбовского районного суда от 04.05.2005года в части частичного удовлетворения требований о признании незаконным постановления администрации Тамбовского района № 170 от 03.02.2003г. и об отказе в удовлетворении остальной части требований отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Тамбовского районного суда от 23.11.2005г. производство по делу по иску о признании незаконным постановления администрации Тамбовского района № 170 от 03.02.2003г. прекращено, суд сделал вывод о том, что данное   постановление № 170 не является ненормативным актом, а представляет собой обращение (ходатайство) органа местного самоуправления в органы государственной власти с предложением о решении вопроса.

Таким   образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,   решение   суда  не     породило   никаких  правовых последствий в отношении спорной земли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно статье 15 Федерального закона от 21.12.2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» перевод земель и земельных участков из одной категории в другую осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса   Российской Федерации полномочия  по отнесению земель к категориям, а также по переводу их из одной категории в другую находятся в компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении сельскохозяйственных земель, находящихся в муниципальной собственности, и органов местного самоуправления в отношении других категорий земель. 

Таким образом, постановления администрации Тамбовской области от 21.03.2003года № 182, от 27.03.2006г. № 295 и от 27 марта 2006г. № 296 приняты компетентным органом и являются действующими.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие виновных действий Управления Роснедвижимости и нарушения прав и законных интересов СПК «Стрелецкий».

План экспликации земель по формам собственности 1993г. и план земель ГУППЗ «Стрелецкий» правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, а следовательно достаточными доказательствами служить не могут. 16.04.07г. Григорьеву В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/782 долю земельного участка площадью 574 00000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, данных, позволяющих судить о том, что перевод земельного участка площадью 175,1 га в земли поселений привело к уменьшению долевой собственности членов кооператива, в деле не имеется.

Ссылка на отсутствие правопреемства между СПК «Стрелецкий» и ГУППЗ «Стрелецкий» не может иметь юридического значения, так как кооператив не предоставил документов, подтверждающих наличие прав на земельный участок, переданный в долевую собственность бывших работников племенного завода, ни на участок, переданный в земли поселений. Указание в Постановлении на предприятие, регистрация которого была признана незаконной, само по себе не является доказательством нарушения прав заявителя.

Согласно  статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление   Роснедвижимости   по   Тамбовской   области   является территориальным органом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в полномочия которого не входит функция распоряжения земельными участками и перевод земель из одной категории в другую. Действий, нарушающих права или законные интересы заявителя, а также создающих препятствий в осуществлении прав, при осуществлении учета и подготовке заключения, совершено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрелецкий» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2007г. по делу № А64-5173/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрелецкий» государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Л.М. Мокроусова               

Судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина