Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А64-7656/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2007 года                                                   Дело №А64-7656/06-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Меркурий-В» – Косых М.В., представителя по доверенности от 26.01.2007;

от МИФНС РФ №5 по Тамбовской области – Кузина И.Н., старш. гос. налогов. Инспектора по доверенности №7 от 26.04.2007, Мешковой Л.Ю., специалиста 1 разряда по доверенности №2 от 15.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2007 по делу № А64-7656/06-4  (судья Стукалина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-В» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  МИФНС РФ №5 по Тамбовской области (далее – Инспекция) от 04.12.2006 №6816/219 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 05.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ №5 по Тамбовской области просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 сотрудниками МИФНС РФ №5 по Тамбовской области России по Центральному району г.Липецка

проведена проверка исполнения ООО «Меркурий-В» законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему торговом павильоне, расположенном по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с.Нижний Шибряй, ул.Молодежная, 25.

В ходе данной проверки выявлен факт реализации алкогольной и продукции, а именно: водки «Русский размер» емкостью 0,7 л., 1 бутылки, водки «Мичуринская хлебная» емкостью 0,5 л., 1 бутылки, водки «Столичный доктор» емкостью 0,5 л. 1 бутылки, водки «Вечерний Мичуринск» емкостью 0,5 л., 1 бутылки, водки «Мичуринская» емкостью 0,25 л., 1 бутылки, в отсутствии сопроводительных документов.

01.12.2006 Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол №6816/298 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС РФ №5 по Тамбовской области от 04.12.2006 №6816/219 ООО «Меркурий-В» привлечено к административной ответственности, на основании части 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправильной квалификации МИФНС РФ №5 по Тамбовской области совершенного ООО «Меркурий-В» правонарушения и необходимости квалификации данного правонарушения по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.16 KoAП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 при продаже товара продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, в том числе, путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация соответствия;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата, срок его действия, орган. Выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеназванных требований Закона следует, что в том случае, если упомянутые в ч.2 ст.14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что отсутствующие на момент проверки сопроводительные документы на алкогольную продукцию, были представлены руководителем ООО «Меркурий-В» в МИФНС РФ №5 по Тамбовской области 01.12.2006 в день составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, данное правонарушение правомерно было квалифицировано Инспекцией по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ООО «Меркурий-В» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствие нарушений Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, постановление МИФНС РФ №5 по Тамбовской области от 21.12.2006 №6816/234 является законным и оснований для его отмены не имеется.

Аргументированные доводы, основанные на доказательственной базе, опровергающие изложенные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и ООО «Меркурий-В» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в силу чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2007 по делу №А64-7656/06-4 отменить.

Отказать ООО «Меркурий-В» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления  МИФНС РФ №5 по Тамбовской области от 04.12.2006 №6816/219.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

А.Е. Шеин