Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А36-3210/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2007 года                                                         Дело №А36-3210/2006

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                   Барковой В.М.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров Волковой Тамары Владимировны, Покачалова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2007 г. по делу №А36-3210/2006 (судья Богатов В.И.),  по иску акционеров Волковой Тамары Владимировны, Покачалова Сергея Михайловича к открытому акционерному обществу «Стройтермоизоляция» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от Волковой Т.В.: Штукатурова Г.Л. – представитель, доверенность б/н от 25.04.2007г., паспорт 42 02 № 387688 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 29.01.2002г.;

от Покачалова С.М.: Штукатурова Г.Л. – представитель, доверенность б/н от 25.04.2007г., паспорт 42 02 № 387688 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 29.01.2002г.;

от ЗАО «Стройтермоизоляция»: Жаворонков И.Н. – юрисконсульт, доверенность № 1 от 16.01.2006г., паспорт 42 02 № 713867 выдан Октябрьским ОМ УВД г. Липецка 27.12.2002г.

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Волкова Тамара Владимировна, Покачалов Сергей Михайлович (далее – истцы, акционеры) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Стройтермоизоляция» (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2006г. в части принятия решения по первому вопросу повестки дня о преобразовании открытого акционерного общества в закрытое.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, акционеры обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявители жалобы указывают на необоснованность вывода суда о том, что акционер Покачалов С.М. вообще не принимал участие в голосовании.

Кроме того, заявители ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств истцов об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность представления последними дополнительных доказательств по делу.

По мнению заявителей, преобразование открытого акционерного общества в закрытое нарушило их права и законные интересы в части невозможности в будущем продавать акции третьим лицам без учета преимущественного права акционеров ЗАО «Стройтермоизоляция».

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волкова Тамара Владимировна, Покачалов Сергей Михайлович являются акционерами ОАО «Стройтермоизоляция», что подтверждается выписками из реестра акционеров общества.

31.07.2006г. было проведено внеочередное собрание акционеров, в повестку дня которого были включены два вопроса: изменение типа акционерного общества и открытие дочернего предприятия (л.д.7).

Большинством голосов были приняты решения о переименовании открытого акционерного общества «Стройтермоизоляция» в закрытое; открыть дочернее предприятие.

Ссылаясь на то, что собрание акционеров ОАО «Стройтермоизоляция» было проведено с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» в части порядка его созыва и проведения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Исследуя представленные в материалы дела документы, суд установил, что истцами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не принимали участия в общем собрании акционеров или голосовали против принятия такого решения и указанным решением нарушены их права и законные интересы.

Более того, акционер Покачалов С.М., указывая на фактическое искажение судом первой инстанции его пояснений на предмет неучастия в голосовании, одновременно ссылаясь на юридическую неосведомленность при описании своих действия на собрании акционеров, фактически противоречит своей позиции, изложенной в исковом заявлении, и пояснениям, данным в ходе судебного заседания 17.01.2007г.

Как следует из искового заявления, «Покачалов С.М. дождался начала и окончания собрания, но по первому вопросу повестки дня голосовал «против» (л.д.3)

Вместе с тем, в судебном заседании 17.01.2007г. Покачалов С.М. меняет свою позицию, утверждая, что «он зарегистрировался в журнале регистрации акционеров, бюллетень для голосования получил, но на собрании не голосовал», о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17.01.2007г. (л.д.70-71).

Изложенное также подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2006г., протоколом №1 от 31.07.2006г. счетной комиссии в соответствии с которыми по первому вопросу повестки дня в список включены акционеры и представители с количеством голосов – 39736, для голосования зарегистрировано – 32845, участие в голосование приняли – 27673 голоса, при этом голосов «против» и «воздержавшихся» нет (л.д.8, 60).

На основании вышеизложенного заявленный довод судом отклоняется как необоснованный.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истцов об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность представления последними дополнительных доказательств по делу, также несостоятелен ввиду следующих причин.

В материалах дела имеется телефонограмма Волковой Т.В. от 07.02.2007г. полученная судом в 9 часов 10 мин. за 25 мин. до начала судебного заседания содержания которой не подкреплено необходимыми доказательствами (л.д.113).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Волковой Т.В. требования указанной нормы не выполнены, поэтому суд обоснованно провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся истцов.

Довод заявителей жалобы о том, что преобразование открытого акционерного общества в закрытое нарушило их права и законные интересы в части невозможности в будущем продавать акции третьим лицам без учета преимущественного права акционеров ЗАО «Стройтермоизоляция», несостоятелен и во внимание не принимается ввиду следующих причин.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о реорганизации общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и должно быть принято при наличии кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона).

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела, участив в общем собрании приняли акционеры, обладающие в совокупности 82, 66 % голосующих акций общества (32845). В принятии решения о реорганизации ОАО «Стройтермоизоляция» приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 84,25 % голосующих акций общества (27673). В связи с этим данное решение имеет юридическую силу как принятое при наличии кворума для проведения общего собрания и принятия решения.

Как следует из разъяснений, данных арбитражным судам в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по основаниям того, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, истцы на дату проведения собрания акционеров, по результатам которого принято оспариваемое решение, в совокупности обладали 5172 акциями, что составляет 15,7 % от общего количества акций, на собрании акционеров 31.07.2006г. присутствовали акционеры, владеющие (82,66%), за принятие решения о реорганизации общества проголосовало 66,96% от числа присутствующих. Таким образом, голосование Волковой Т.В. и Покачалова С.М. против реорганизации общества не повлияло бы на результаты голосования в целом.

Довод о необоснованном отказе акционерам, ранее продавшим свои акции Покачалову С.М., в участии во внеочередном собрании акционеров несостоятелен, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом оспариваемый отказ нарушил права и охраняемые законом интересы Покачалова С.М.

С учетом оценки имеющихся материалов дела, суд апелляционной приходит к выводу о недоказанности наличия существенных нарушений требований Федерального закона «Об акционерных обществах» при принятии оспариваемого решения, а также об отсутствии доказательств причинения истцам убытков в результате его принятия.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2007 г. по делу №А36-3210/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционеров Волковой Тамары Владимировны, Покачалова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова