Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А64-7380/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2007 года                                                     Дело №А64-7380/06-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Скрынникова В.А.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ОАО «Сом» – не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 по делу № А64-7380/06-4 (судья Стукалина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №2 по Тамбовской области (далее – Инспекция) от 09.11.2006 №115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 19.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 МИФНС РФ №2 по Тамобвской области проведена проверка соблюдения ООО «Сом» в принадлежащем ему тонаре, расположенном на территории Центрального рынка в г.Кирсанов, Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения ООО «Сом» контрольно-кассовой техники при реализации продукции стоимостью 15,5 руб.

30.10.2006 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №281 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МРИ ФНС РФ №2 по Тамбовской области №115 ООО «Сом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неиспользования, следовательно неприменения контрольно-кассовой техники продавцом-кассиром Татарниковой Г.Н., установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ООО «Сом» заявлено о том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

 В силу ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что сообщение Инспекции №09-11/05219, которым Обществу было предложено явиться 30.10.2006 в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, изготовлено 30.10.2006.

При этом, доказательств получения Обществом данного сообщения заблаговременно, по своему юридическому адресу, Инспекцией в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ  в суд не представлено.

Из имеющейся в материалах дела доверенности на имя главного бухгалтера Андросовой С.А. следует, что данная доверенность выдана руководителем ООО «Сом» лишь для исполнения бухгалтером в Инспекции своих служебных обязанностей, связанных с бухучетом.  Сведений о полномочиях на представление гл.бухгалтером интересов Общества по административным делам указанная доверенность не содержит.

Таким образом, следует признать, что на момент  составления протокола по делу об административном правонарушении, налоговым органом были нарушены требования действующего законодательства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО «Сом» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушение закона.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление МИФНС РФ №2 по Тамбовской области №115 от 09.11.2006.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 по делу №А64-7380/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                А. Е.Шеин